«Μόνο η παράλληλη έρευνα απαγορεύεται» τονίζει ο νομικός – Γιατί διερωτάται εάν έπρεπε να εφαρμοστεί το άρθρο 7(4)(β) και ζητά να δημοσιοποιηθούν τα στοιχεία της ποινικής διαδικασίας
Σοβαρά ερωτήματα για τη νομική βάση πάνω στην οποία τερματίστηκε η έρευνα της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς για την υπόθεση του «μαύρου βαν» θέτει ο νομικός Σίμος Αγγελίδης.
Μιλώντας στον ΑΝΤ1, ο κ. Αγγελίδης επικεντρώθηκε στην επίκληση του άρθρου 10 του περί Σύστασης και Λειτουργίας της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς Νόμου, υποστηρίζοντας ότι η συγκεκριμένη διάταξη φαίνεται να ερμηνεύθηκε εσφαλμένα.
«Το άρθρο 10 αναφέρει ότι, σε περίπτωση κατά την οποία έχει αρχίσει ποινική έρευνα για πράξη διαφθοράς, κατόπιν ενημέρωσης από τον Γενικό Εισαγγελέα, η Αρχή δεν αρχίζει ή τερματίζει οποιαδήποτε παράλληλη ενέργεια», εξήγησε.
Όπως τόνισε, η κρίσιμη λέξη στη συγκεκριμένη διάταξη είναι η λέξη «παράλληλη».
«Μόνο η παράλληλη έρευνα απαγορεύεται. Εδώ, όμως, ο λόγος για τον οποίο φαίνεται να τερματίζεται η έρευνα δεν είναι αυτός», ανέφερε.
«Η έρευνα της Αρχής είναι ανεξάρτητη»
Σύμφωνα με τον Σίμο Αγγελίδη, από όσα έχουν δημοσιοποιηθεί δεν προκύπτει ότι βρισκόταν σε εξέλιξη ποινική έρευνα παράλληλα με τη διαδικασία που επιχείρησε να αρχίσει η Αρχή κατά της Διαφθοράς.
Αντιθέτως, η ενημέρωση που φαίνεται να έλαβε η Αρχή από τον Γενικό Εισαγγελέα ήταν ότι όλες οι πτυχές που επιθυμούσε να εξετάσει είχαν ήδη διερευνηθεί από την Αστυνομία και από ανεξάρτητο ποινικό ανακριτή.
Σχετικά:
- Γενικός Εισαγγελέας για «μαύρο βαν»: Γιατί τερματίστηκε η έρευνα – Τι ξεκαθαρίζει
- Μαύρο Βαν: Το Άλμα ζητά παύση Γενικού και Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα – «Η ευθύνη στον Πρόεδρο»
- «Μαύρο Βαν»: Τερμάτισε την έρευνα η Αρχή κατά της Διαφθοράς – Τι απάντησε η Νομική Υπηρεσία
«Είναι διαφορετική η βάση», σημείωσε, υποστηρίζοντας ότι το γεγονός πως κάποια ζητήματα διερευνήθηκαν στο παρελθόν δεν ταυτίζεται με την ύπαρξη παράλληλης ποινικής έρευνας, όπως προϋποθέτει το άρθρο 10.
Κατά τη θέση του, η Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς διεξάγει τη δική της, αυτοτελή έρευνα και ο νόμος περιορίζει τη δράση της όταν βρίσκεται ταυτόχρονα σε εξέλιξη ποινική διερεύνηση για τα ίδια γεγονότα.
Γιατί όχι το άρθρο 7(4)(β);
Ο κ. Αγγελίδης έθεσε παράλληλα το ερώτημα γιατί έγινε επίκληση του άρθρου 10 και όχι του άρθρου 7(4)(β), το οποίο αναφέρεται ειδικά στις περιπτώσεις κατά τις οποίες εκκρεμεί ποινική διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου ή διεξάγεται ποινική ανάκριση ή έρευνα.
«Γιατί έγινε επίκληση του άρθρου 10 και όχι του άρθρου 7(4)(β), το οποίο μιλά ειδικά για ποινική διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου;» διερωτήθηκε.
Όπως εξήγησε, εάν βρίσκεται πράγματι σε εξέλιξη σχετική ποινική διαδικασία, τότε θα πρέπει να γνωστοποιηθεί ποια είναι αυτή, ποιους αφορά και ποιο είναι το αντικείμενό της.
«Να μας πουν ποιοι και πώς»
Ιδιαίτερη αναφορά έκανε και στη δημοσιότητα των ποινικών διαδικασιών, σημειώνοντας ότι αυτές είναι κατά κανόνα δημόσιες, εκτός εάν το αρμόδιο δικαστήριο αποφασίσει διαφορετικά.
«Οι ποινικές διαδικασίες είναι δημόσιες, εκτός εάν διαταχθεί κάτι διαφορετικό από το δικαστήριο. Να μας πουν ποιοι και πώς», ανέφερε χαρακτηριστικά.
Η θέση που διατύπωσε ο Σίμος Αγγελίδης είναι ότι, με βάση τα στοιχεία που έχουν γίνει γνωστά, δεν προκύπτει ύπαρξη παράλληλης έρευνας, αλλά προηγούμενη διερεύνηση των ζητημάτων που επιθυμούσε να εξετάσει η Αρχή.
Ως εκ τούτου, θεωρεί ότι η επίκληση του άρθρου 10 στη συγκεκριμένη περίπτωση στηρίζεται σε διαφορετική πραγματική βάση από εκείνη που προβλέπει ο νόμος και οδηγεί σε εσφαλμένη ερμηνεία της διάταξης.
