Το άρθρο 83 της Ποινικής Δικονομίας επικαλέστηκε ο δικηγόρος της Τράπεζας Κύπρου Πόλυς Πολυβίου, λέγοντας ότι αναφέρει ότι επιτρέπεται η μεταβολή ή τροποποίηση του κατηγορητηρίου όταν αυτό είναι ελαττωματικό ουσιαστικά ή τυπικά. Η κ. Ευθυβούλου, συνέχισε ο κ. Πολυβίου, “αντιλαμβάνομαι ότι στην κυρίως αγόρευση της ανέφερε ότι `παρόλο που θεωρώ ολόσωστη τη διατύπωση του κατηγορητηρίου, εντούτοις επειδή οι κατηγορούμενοι το έχουν αναγάγει σε μέγα θέμα προχωρώ σε αίτηση` τροποποίησης”. Αυτό, είπε, δεν ικανοποιεί τον πρώτο και θεμελιώδη κανόνα ότι θα πρέπει να υπάρχει ελάττωμα.
Ο κ. Πολυβίου επιχειρηματολόγησε ότι το κατηγορητήριο είναι απόλυτα ορθό διότι το άρθρο 19 από μόνο του, μαζί με το άρθρο 23 που προνοεί για την ποινή δεν εξειδικεύει και δεν παρέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες. Όχι μόνο η τροποποίηση δεν διορθώνει, είπε, απλώς θα κάνει ασαφέστερο το κατηγορητήριο, πρόσθεσε. Υποστήριξε ακόμη ότι θα υπάρξει δυσμενής επηρεασμός στα δικαιώματα των κατηγορουμένων σε αυτό το στάδιο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Η υπόθεση αυτή έχει καταχωρηθεί από το 2015, είπε, και έχετε ήδη εκδώσει μια σημαντική ενδιάμεση απόφαση, η οποία καθορίζει τη διαδικασία, εφόσον έχουμε ακούσει κατά πόσο υπάρχει αδίκημα με βάση το κατηγορητήριο. Μια τέτοια αλλαγή θα συνεπάγεται, κατά την ταπεινή μου άποψη, εκτροχιασμό της διαδικασίας, ανέφερε, και διευκρίνισε ότι χρησιμοποιεί τον όρο υπό την αυστηρή νομική του έννοια και δεν εννοεί οποιαδήποτε μομφή εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα ή της κ. Ευθυβούλου.
Να μην δώσει άδεια τροποποίησης και να καλέσει την κατηγορούσα αρχή να τοποθετηθεί επί της αρχικής ένστασης των δικηγόρων της υπεράσπισης, κάλεσε το Δικαστήριο ο συνήγορος του Ανδρέα Ηλιάδη, Πέτρος Σταύρου. Το κριτήριο είναι να μην υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων, ανέφερε, ενώ επανέλαβε επίσης το επιχείρημα ότι για να τροποποιηθεί το κατηγορητήριο θα πρέπει να υφίσταται κάποιο ελάττωμα είτε στην ουσία είτε στον τύπο του. Αναφέρθηκε επίσης στο γεγονός ότι το άρθρο 19 θέτει το αδίκημα υπό μια γενική έννοια, ενώ στη συνέχεια υπάρχει εξειδίκευση στα υπόλοιπα άρθρα. Από τη στιγμή που το κατηγορητήριο είναι σωστό ποιος είναι ο λόγος να γίνει τροποποίηση σε ένα πιο ασαφές, σε ένα πιο αόριστο κατηγορητήριο, διερωτήθηκε.
Από την πλευρά του ο δικηγόρος του Γιάννη Κυπρή, Ηλίας Στεφάνου εξέφρασε την άποψη ότι δεν αλλάζει τίποτε η τροποποίηση. Εμείς, είπε, δεν φέρουμε ένσταση, δεν αλλάζει η ουσία των θεμάτων που θίξαμε την προηγούμενη φορά.
Έχει σημασία τι έχει πει η Κατηγορούσα Αρχή είπε στη δική του εισήγηση ο δικηγόρος των Αντρέα Αρτέμη και Γεώργιου Γεωργιάδη, Κρις Τριανταφυλίδης. Έχει πει, πρόσθεσε, ότι το κατηγορητήριο είναι ολόσωστο. Άρα, συνέχισε, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να τρέξει πάνω στο δρόμο που καθορίζει ο νόμος. Σύμφωνα με τον κ. Τριανταφυλλίδη αν η Κατηγορούσα Αρχή ερχόταν και έλεγε ότι το κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό θα ήταν άλλο θέμα και μπορεί να μην υπήρχε ούτε ένσταση και η επιχειρηματολογία ενδεχομένως να ήταν και διαφορετική. Αλλά δεν σας είπε. Είπε είναι σωστό, ανέφερε. Εισηγήθηκε ότι χωρίς τη φράση “ως εξειδικεύεται” «αποκόπτεται ο ομφάλιος λώρος μεταξύ αδικήματος και τρόπου διάπραξης». Από τη στιγμή που όπως είναι η διατύπωση ικανοποιεί τη συνταγματική επιταγή της σαφήνειας που χρειάζεται, το κατηγορητήριο δεν είναι ελαττωματικό, ανέφερε ακόμη. Διερωτήθηκε αν η επιδίωξη είναι να πάμε σε μορφή κατηγορητηρίου που να μην ικανοποιεί τη συνταγματική επιταγή, αλλά ταυτόχρονα να επηρεάζει τα συνταγματικά δικαιώματα των κατηγορουμένων.
Ο δικηγόρος του Κώστα Σεβέρη, Αλέκος Μαρκίδης εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι το θέμα ενώπιον του αυτή τη στιγμή είναι κατά πόσο το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να εφαρμοστεί ή δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Το αν είναι ελαττωματικό (το κατηγορητήριο), ανέφερε ο κ. Μαρκίδης, το είπε η ίδια η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής. Μας είπε, πρόσθεσε, ότι είναι η σύνταξη του ίδιου του Γενικού Εισαγγελέα. Στην ουσία, είπε, μας είπε ότι είναι τέλειο. Αλλά, συνέχισε ο κ. Μαρκίδης, `επειδή η υπεράσπιση βασίστηκε πολύ σ` αυτή την φράση, ας το τροποποιήσουμε`.
Ο δικηγόρος του Κώστα Χατζήπαπα, Ρίκκος Μαπουρίδης ο οποίος υιοθέτησε τις αγορεύσεις των συναδέλφων του σε σχέση με τις προϋποθέσεις για τροποποίηση του κατηγορητηρίου, εστίασε τη δική του επιχειρηματολογία στη νομική διεργασία πίσω από το αίτημα τροποποίησης του κατηγορητηρίου. Σύμφωνα με τον ίδιο, δεδομένης της προδικαστικής ένστασης για ανυπαρξία της οδηγίας της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και θέλοντας η Κατηγορούσα Αρχή να περισώσει την αυτοτέλεια του άρθρου 19 του νόμου, όπως προέβαλε στην αγόρευσή της, προτείνει την τροποποίησή αυτή. Έκανε λόγο για “νομικά υστερόβουλη ενέργεια”, αφού θα προταχθεί από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής το επιχείρημα της ανεξάρτητης εφαρμογής του άρθρου 19 αν το δικαστήριο κρίνει ότι η οδηγία είναι νομικά ανύπαρκτη.
Ορίζοντας την επόμενη δικάσιμο για την Πέμπτη 23 Φεβρουαρίου στις 0900, η Πρόεδρος του Κακουργιοδικείου Έλενα Εφραίμ ανακοίνωσε ότι κατά τη διάρκειά της θα γίνει μόνο απαγγελία της απόφασης του σώματος και περαιτέρω προγραμματισμός.
Η υπόθεση αφορά την εξαγορά των ελληνικών ομολόγων και την παράλειψη της Τράπεζας να ενημερώσει τους μετόχους για τους κινδύνους της εν λόγω επένδυσης. Εκτός από την Τράπεζα Κύπρου, κατηγορούμενοι στην υπόθεση είναι οι Ανδρέας Ηλιάδης, Γιάννης Κυπρή, Αντρέας Αρτέμης, Γεώργιος Γεωργιάδης, Κώστας Σεβέρη και Κώστας Χατζήπαπα.
Το κατηγορητήριο της υπόθεσης περιλαμβάνει συνολικά έξι κατηγορίες. Οι τέσσερις κατηγορίες αφορούν το αδίκημα της χειραγώγησης της αγοράς και οι δύο το αδίκημα της ψευδορκίας. Ο Ανδρέας Ηλιάδης αντιμετωπίζει και τις έξι κατηγορίες. Για το αδίκημα της χειραγώγησης της αγοράς, η Τράπεζα Κύπρου αντιμετωπίζει τέσσερις κατηγορίες, ο κ. Κυπρή δύο κατηγορίες και οι Αρτέμης, Γεωργιάδης, Σεβέρη και Χατζήπαπα αντιμετωπίζουν μόνο μία κατηγορία.
