ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑΣ Η ΟΠΟΙΑ ΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΠΕΤΡΟ ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΙ ΟΡΕΣΤΗ ΝΙΚΗΤΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΓΩΝΑ ΠΡΩΤΑΘΛΗΜΑΤΟΣ Α΄ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ
ΓΛΑΥΚΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ-ΑΠΟΕΛ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΙΣ 17/5/2014
Ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής τέθηκε προς λήψη απόφασης η τύχη του αγώνα στην οποία θα αναφερθούμε αποκλειστικά αφού, όσον αφορά τις ποινές που επιβλήθηκαν στις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν τα δύο Σωματεία, συμφωνούμε με την απόφαση της πλειοψηφίας.
Τα γεγονότα που έλαβαν χώραν αναφέρονται στην έκθεση του διαιτητή του αγώνα κ. Δημήτρη Μασιά στο Φύλλον Αγώνα και τα οποία είναι:
«Πριν από την έναρξη του αγώνα και ενώ γινόταν η διαδικασία επιλογής των τερμάτων με τους αρχηγούς των δύο ομάδων ρίχθηκε από την κερκίδα που ήταν οι οπαδοί της ΑΕΛ στον αγωνιστικό χώρο κροτίδα υψηλής ισχύος με αποτέλεσμα να τραυματιστούν και να διακομιστούν στις Πρώτες Βοήθειες του Νοσοκομείου 2 μέλη του συνεργείου της cytavision. Από την κροτίδα που ρίχθηκε από τους οπαδούς της ΑΕΛ τραυματίστηκε ελαφρά στο πόδι ο Α Βοηθός διαιτητής Χαράλαμπος Χαραλάμπους.
Στο 47 λεπτό οι οπαδοί του ΑΠΟΕΛ έριχναν προς τα μέλη της Αστυνομίας οι οποίοι ήταν παραταγμένοι πίσω από την φυσούνα εντός του ταρτάν του σταδίου διάφορα αντικείμενα όπως μπουκάλια γεμάτα νερό, τενεκεδάκια με καφέ και τενεκεδάκια αναψυκτικού με αποτέλεσμα να γίνει διακοπή για 2 λεπτά μέχρι να γίνει ανακοίνωση από τα μεγάφωνα του σταδίου. Η απόσταση από τους οπαδούς του ΑΠΟΕΛ και των Αστυνομικών ήταν γύρω στα 60 μέτρα και κανένα από τα αντικείμενα που ρίχθηκαν δεν έπεσε εντός αγωνιστικού χώρου.
Στο 51 λεπτό ρίχθηκε από την κερκίδα των οπαδών της ΑΕΛ προς τον πάγκο του ΑΠΟΕΛ κροτίδα υψηλής ισχύος με αποτέλεσμα να τραυματιστεί ο ποδοσφαιριστής του ΑΠΟΕΛ με αρ. 73 Kaka και να μείνει κάτω στο έδαφος.
Αμέσως φώναξα τους βοηθούς μου και τους επιπρόσθετους διαιτητές και ήρθαν προς το μέρος μου εντός αγωνιστικού χώρου. Ταυτόχρονα ο 4ος διαιτητής πήγε προς το μέρος που βρισκόταν ο τραυματίας ποδοσφαιριστής του ΑΠΟΕΛ και όπως με ενημέρωσε είχε σπάσει το προστατευτικό πλαστικό γυαλί του πάγκου του ΑΠΟΕΛ από την κροτίδα που ρίχθηκε από τους οπαδούς της ΑΕΛ και τραυμάτισε τον ποδοσφαιριστή του ΑΠΟΕΛ. Όπως μου είχε αναφέρει είχε θλαστικό τραύμα πίσω από το αυτί με αποτέλεσμα να αιμορραγεί και να χάσει τις αισθήσεις του.
Αποσυρθήκαμε στα αποδυτήρια μας και καλέσαμε τον υπεύθυνο Αξιωματικό της Αστυνομίας. Όπως μας είχε αναφέρει ο υπεύθυνος Αξιωματικός της Αστυνομίας ο ποδοσφαιριστής του ΑΠΟΕΛ είχε διακομιστεί στις Πρώτες Βοήθειες του Νοσοκομείου με ασθενοφόρο.
Ρώτησα τον υπεύθυνο Αξιωματικό της Αστυνομίας αν μπορούσε να μου εγγυηθεί ότι δεν θα ριχθεί άλλο επικίνδυνο αντικείμενο όπως τα δύο τα οποία ανάφερα πιο πάνω και τα οποία είχαμε τραυματισμούς από την πλευρά των οπαδών της ΑΕΛ και το οποίο θα απειλεί την σωματική ακεραιότητα όλων όσων βρίσκονταν εντός αγωνιστικού χώρου και όπως μου απάντησε δεν μπορούσε να μου εγγυηθεί τέτοιο πράγμα.
Λαμβάνοντας υπόψη τον τραυματισμό των 2 μελών της cytavision από την κροτίδα που ρίχθηκε πριν την έναρξη του αγώνα από τους οπαδούς της ΑΕΛ, τον σοβαρό τραυματισμό του ποδοσφαιριστή του ΑΠΟΕΛ από την ρίψη της κροτίδας από τους οπαδούς της ΑΕΛ, το ότι κινδύνευε η σωματική ακεραιότητα των ποδοσφαιριστών, εμάς τους διαιτητές και γενικά όλων όσων βρίσκονταν εντός αγωνιστικού χώρου από την ρίψη κροτίδων από τους οπαδούς της ΑΕΛ και το ότι η Αστυνομία δεν μπορούσε να εγγυηθεί ότι δεν θα ριχθεί άλλο επικίνδυνο αντικείμενο από τους οπαδούς της ΑΕΛ ένιωθα ανασφάλεια για συνέχιση του αγώνα και αποφάσισα την οριστική διακοπή του».
Τα πιο πάνω γεγονότα και ιδιαίτερα αυτά που αφορούν την προσωρινή και οριστική διακοπή του αγώνα επιβεβαιώνονται στην ουσία τους και από τον Παρατηρητή του Αγώνα κ. Χρυσόστομο Γεμέττα στην έκθεσή του όπου αναφέρει:
«1.ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΑΚΟΠΗ: Στο 47’ εντελώς αναίτια βροχή από αντικείμενα – γύρω στα 200 ( τενεκεδάκια Red Bull και καφέ Poka,μερικά μπουκαλάκια που περιείχαν οινοπνευματώδη ποτά κλπ) στον περιφραγμένο χώρο κατά των μελών της Αστυνομικής Δύναμης κυρίως.Στο 48’ ο 2ος επιπρόσθετος Διαιτητής και ο Β’ Βοηθός εγκατέλειψαν τις θέσεις τους γιατί πολλά αντικείμενα έπεσαν πολύ κοντά τους( πέντε στον αγωνιστικό χώρο).Ο Διαιτητής διέκοψε προσωρινά τον αγώνα και τον επανήρχισε μετά από 2 ½ λεπτά».
«2. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΔΙΑΚΟΠΗ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ ΚΑΙ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΑΝ: «Στο 51’ ρίχτηκε από την κερκίδα της ΑΕΛ κροτίδα ισχυρής έντασης κατά του πάγκου του ΑΠΟΕΛ. Δύο άτομα, ο γιατρός της ομάδας Κώστας Σχίζας και ο αναπληρωματικός ποδοσφαιριστής με τον αρ.73 (CLAUDIANO BEZERRA DA SILVA) έπεσαν στο έδαφος. Μετά από λίγο ο γιατρός σηκώθηκε ενώ ο παίκτης αιμορραγούσε από τραύμα στο κεφάλι. Τον παίκτη περιποιήθηκαν ο Κ. Σχίζας και ο γιατρός του αγώνα Χρίστος Πατσαλίδης, ο οποίος μου ανάφερε ότι ο παίκτης είχε σοβαρό τραύμα στο κεφάλι και τελούσε υπό σύγχιση. Ο παίκτης διακομίστηκε με ασθενοφόρο στο νοσοκομείο και μέχρι την ώρα αποχώρησης μου από το στάδιο δεν είχε επανέλθει. Αμέσως μετά την έκρηξη παράγοντες και αναπληρωματικοί του ΑΠΟΕΛ μπήκαν στον αγωνιστικό χώρο. Ο Διαιτητής ενημερώθηκε γιά το συμβάν και στο 53’ η διαιτητική εξάδα απεχώρησε στα αποδυτήρια. Μετά την οριστική διακοπή επιθεώρησα το χώρο και διαπίστωσα ότι στο γυάλινο προστατευτικό του στεγάστρου του πάγκου και στο ύψος που βρισκόταν το κεφάλι του παίκτη σχηματίστηκε τρύπα με διαστάσεις 4 εκ. ύψος και 2εκ. πλάτος. Το ζητούμενο είναι πως προκλήθηκε αυτή η τρύπα. Από θραύσματα κροτίδας που έπεσε κοντά στον πάγκο ή από κροτίδα που ρίχτηκε με μηχανικό τρόπο. Δεν είμαι ειδικός και κατά συνέπεια το ερώτημα παραμένει μετέωρο. Μετά την αποχώρηση των οπαδών της ΑΕΛ ομάδα αστυνομικών με οδηγίες του Αστυνόμου Β’ Νίκου Νίκου έκαναν τις σχετικές έρευνες, μέτρησαν της διαστάσεις της οπής, μάζεψαν θραύσματα του γυαλιού, έβγαλαν φωτογραφίες. Πιθανόν να είναι και οι αρμόδιοι να απαντήσουν το ερώτημα που έμεινε αναπάντητο
Οι οπαδοί της ΑΕΛ κατά τον ουσιώδη χρόνο (51’- 60’) συνέχιζαν σποραδικά να ρίχνουν αντικείμενα κατά του πάγκου του ΑΠΟΕΛ».
Κατ’ ουσία ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν τον διαιτητή να διακόψει οριστικά τον αγώνα την ίδια αντίληψη είχε και ο Παρατηρητής Διαιτησίας κ. Ιωάννου Μιχάλης ο οποίος ανέφερε τα εξής στην έκθεσή του:
«ΥΠΗΡΧΕ ΑΣΘΕΝΟΦΟΡΟ, ΦΟΡΕΙΟ, Α΄ ΒΟΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΓΙΑΤΡΟΣ.Ο ΓΥΜΝΑΣΙΑΡΧΟΣ ΣΩΣΤΟΣ ΣΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΟΥ,ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΣΗ ΠΟΥ ΕΒΡΙΣΚΟΜΟΥΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΑ ΝΑ ΥΠΗΡΧΑΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΑΣΧΕΤΟΙ ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ.ΥΠΗΡΧΕ ΜΕΓΑΛΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ Η ΟΠΟΙΑ ΕΚΑΜΕ ΟΤΙ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΓΙΑ ΝΑ ΕΠΙΒΑΛΕΙ ΤΗΝ ΤΑΞΗ ΠΛΗΝ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΑΠΟΦΕΥΧΘΗΣΑΝ ΣΟΒΑΡΑ ΕΠΕΙΣΟΔΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΘΑ ΠΕΡΙΓΡΑΨΩ ΠΙΟ ΚΑΤΩ. ΤΟ ΠΑΙΧΝΙΔΙ ΔΙΑΚΟΠΗΚΕ ΜΕ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΙΤΗΤΩΝ ΣΤΟ 51΄ ΕΝΩ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΗΤΑΝ ΙΣΟΠΑΛΟ 0-0,ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ 1. ΜΕ ΤΗΝ ΕΙΣΟΔΟ ΤΩΝ ΔΥΟ ΟΜΑΔΩΝ ΣΤΟΝ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ ΧΩΡΟ ΑΚΟΥΣΤΗΚΑΝ ΚΡΟΤΙΔΕΣ (2-3) ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΕΡΚΙΔΑ ΠΟΥ ΚΑΘΟΝΤΟ ΟΙ ΟΠΑΔΟΙ ΤΗΣ ΑΕΛ, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΨΑΝ 20-25 ΦΩΤΟΒΟΛΙΔΕΣ ΚΑΙ 3 ΚΑΠΝΟΓΟΝΑ. ΑΡΚΕΤΕΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΦΩΤΟΒΟΛΙΔΕΣ ΡΙΧΘΗΚΑΝ ΣΤΟ ΓΗΠΕΔΟ. ΣΕ ΜΙΚΡΟΤΕΡΟ ΑΡΙΘΜΟ ΦΩΤΟΒΟΛΙΔΕΣ ΑΝΑΨΑΝ ΚΑΙ ΟΠΑΔΟΙ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ ΠΟΥ ΕΒΡΙΣΚΟΝΤΟ ΣΤΗ ΔΥΤΙΚΗ ΚΕΡΚΙΔΑ. 2. ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΤΑΞΗ ΤΩΝ ΔΥΟ ΟΜΑΔΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟ ΤΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΩΝ ΚΑΙ ΕΝΩ ΟΙ 5 ΔΙΑΙΤΗΤΕΣ ΕΒΡΙΣΚΟΝΤΑΝ ΜΠΡΟΣΤΑ ΣΤΟΥΣ ΔΥΟ ΠΑΓΚΟΥΣ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΚΕΡΚΙΔΑ ΡΙΧΘΗΚΕ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥΣ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΩΝ ΣΥΝΕΡΓΕΙΩΝ ΑΝΑΜΕΤΑΔΟΣΗΣ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ ΚΡΟΤΙΔΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΚΕΡΚΙΔΑ, ΜΙΑ ΕΚ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΗΤΑΝ ΑΡΚΕΤΑ ΔΥΝΑΤΗ, ΠΡΟΚΑΛΕΣΕ ΕΚΩΦΑΝΤΙΚΟ ΚΡΟΤΟ ΚΑΙ ΕΙΧΕ ΣΑΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΟΝ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΜΟ 3 ΜΕΛΩΝ ΤΩΝ ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΩΝ ΣΥΝΕΡΓΕΙΩΝ. ΟΠΩΣ ΜΟΥ ΑΝΕΦΕΡΕ Ο Α΄ ΒΟΗΘΟΣ ΔΙΑΙΤΗΤΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΑΠΟΙΑ ΜΙΚΡΟΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΚΚΡΗΞΗ ΤΟΝ ΚΤΥΠΗΣΑΝ ΕΛΑΦΡΑ ΣΤΑ ΠΟΔΙΑ. ΟΠΩΣ ΜΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΕ Η ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΟΙ 3 ΤΡΑΥΜΑΤΙΕΣ ΗΤΑΝ: α. ΝΟΡΙΑΡ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑΝ-ΗΧΟΛΗΠΤΗΣ CYTAVISION, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΜΕΤΑΦΕΡΘΗ ΣΤΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΜΕ ΤΡΑΥΜΑΤΑ ΣΤΟ ΔΕΞΙΟ ΧΕΡΙ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΓΙΝΑΝ 7 ΡΡΑΦΕΣ ΣΤΟ ΠΗΓΟΥΝΙ.ΜΕ ΤΟΝ ΚΥΡΙΟ ΚΩΝΣΤΑΝΙΑΝ ΣΥΝΟΜΙΛΗΣΑ ΜΕΤΑ ΤΗ ΔΙΑΚΟΠΗ ΤΟΙΥ ΑΓΩΝΑ ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΑ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΤΩΝ ΤΡΑΥΜΑΤΩΝ ΤΟΥ. β. ΣΤΑΥΡΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ- ΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΚΑΜΕΡΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΕΝΝΑ, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΤΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΡΙΣΤΕΡΗ ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ. γ. ΕΥΑΓΟΡΑΣ ΟΜΗΡΟΥ-ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΤΗΣ CYTAVISION. ΠΑΡΑΠΟΝΕΘΗΙΚΕ ΓΙΑ ΠΟΝΟΥΣ ΣΤΑ ΑΥΤΙΑ.3. ΣΤΟ 48΄ ΟΠΑΔΟΙ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ ΠΟΥ ΕΥΡΙΣΚΟΝΤΑΝ ΣΤΗ ΔΥΤΙΚΗ ΚΕΡΚΙΔΑ ΕΡΙΞΑΝ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΟΜΑΔΑΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΩΝ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΤΕΤΑΓΜΕΝΟΙ ΜΠΡΟΣΤΑ ΤΟΥΣ ΠΑΝΩ ΣΤΟ ΤΑΡΤΑΝ ΤΟΥ ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΡΚΕΤΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΑ ΟΠΩΣ ΠΛΑΣΤΙΚΕΣ ΜΠΟΥΚΑΛΕΣ ΝΕΡΟ, ΤΕΝΕΚΕΔΑΚΙΑ ΚΑΦΕ,ΠΛΑΣΤΙΚΑ ΠΟΤΗΡΙΑ , ΑΝΑΠΤΗΡΕΣ Κ.Α. ΔΕΝ ΜΟΥ ΑΝΕΦΕΡΘΗΚΑΝ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΜΟΙ. Ο ΔΙΑΙΤΗΤΗΣ ΚΑΛΕΣΕ ΚΟΝΤΑ ΤΟΥ ΤΟΝ Β΄ ΒΟΗΘΟ ΔΙΑΙΤΗΤΗ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΟ ΔΙΑΙΤΗΤΗ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΣΤΗΝ ΠΛΗΣΙΕΣΤΕΡΗ ΕΣΤΙΑ (ΤΣΑΓΓΑΡΗΣ) ΠΗΓΑΝ ΣΤΟ ΚΕΝΤΡΟ ΤΟΥ ΓΗΠΕΔΟΥ ΚΑΙ ΕΔΩΣΑΝ ΟΔΗΓΙΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ/ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΟΠΑΔΩΝ ΑΠΟ ΤΑ ΜΕΓΑΦΩΝΑ ΤΟΥ ΣΤΑΔΙΟΥ. ΜΕΤΑ ΑΠΟ 2΄ ΔΙΑΚΟΠΗ (50΄) ΤΟ ΠΑΙΧΝΙΔΙ ΕΠΑΝΑΡΧΙΣΕ.4. ΣΤΟ 50΄.45΄΄ ΚΑΙ ΕΝΩ ΤΟ ΠΑΙΓΝΙΔΙ ΒΡΙΣΚΟΤΑΝ ΣΕ ΕΞΕΛΙΞΗ, ΑΚΟΥΣΤΗΚΕ ΕΝΑΣ ΕΚΚΟΦΑΝΤΙΚΟΣ ΘΟΡΥΒΟΣ, ΑΠΟ ΚΡΟΤΙΔΑ ΥΨΗΛΗΣ ΙΣΧΥΟΣ, ΟΜΟΙΟΣ ΜΕ ΑΥΤΟΝ ΠΟΥ ΑΚΟΥΣΤΗΚΕ ΛΙΓΟ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΕΝΑΡΞΗ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΘΗΚΕ ΣΤΟ ΣΗΜΕΙΟ 2 ΠΙΟ ΠΑΝΩ. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΝΑ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΤΕΙ Ο ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΗΣ ΚΑΚΑ ΠΟΥ ΕΚΑΘΕΤΟ ΣΤΟ ΠΑΓΚΟ ΤΩΝ ΦΙΛΟΞΕΝΟΥΜΕΝΩΝ. Η ΚΡΟΤΙΔΑ ΡΙΧΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΚΕΡΚΙΔΑ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΟΙ ΟΠΑΔΟΙ ΤΗΣ ΑΕΛ. ΕΙΔΑ ΚΙΝΗΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ ΣΤΟΝ ΠΑΓΚΟ ΤΩΝ ΦΙΛΟΞΕΝΟΥΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΙΤΗΤΗ ΝΑ ΔΙΑΚΟΠΤΕΙ ΤΟ ΠΑΙΧΝΙΔΙ ΚΑΙ ΑΦΟΥ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΦΥΓΕ ΜΑΖΙ ΜΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΗ ΟΜΑΔΑ ΓΙΑ ΤΑ ΑΠΟΔΥΤΗΡΙΑ. Ο ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΗΣ ΚΑΚΑ ΜΕΤΑΦΕΡΘΗΚΕ ΜΕ ΑΣΘΕΝΟΦΟΡΟ ΣΤΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ. ΑΠΟ ΟΤΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΘΗΚΑ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΤΡΑΥΑΤΙΣΤΗΚΕ ΣΤΟ ΚΕΦΑΛΙ. ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΠΟΥ ΡΙΦΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΚΕΡΚΙΔΑ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΠΑΓΚΟΥ ΤΩΝ ΦΙΛΟΞΕΝΟΥΜΕΝΩΝ ΕΙΧΕ ΣΑΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΝΑ ΑΝΟΙΞΕΙ ΟΠΗ ΣΤΟ ΣΚΕΠΑΣΤΡΟ ΤΟΥ ΠΑΓΚΟΥ ΚΑΙ ΝΑ ΚΤΥΠΗΘΕΙ Ο ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΗΣ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΚΑΘΕΤΟ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΠΑΓΚΟ. ΟΙ ΔΙΑΙΤΗΤΕΣ ΑΠΟΦΑΣΙΣΑΝ ΤΗΝ ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΔΙΑΚΟΠΗ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΑΝ ΣΤΟΥΣ ΑΡΧΗΓΟΥΣ ΤΩΝ ΔΥΟ ΟΜΑΔΩΝ. ΣΑΦΩΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΥΟ ΚΕΡΚΙΔΕΣ ΑΝΑΨΑΝ ΚΑΙ ΣΕ ΑΛΛΑ ΔΙΑΣΤΗΜΑΤΑ ΜΕΜΟΝΟΜΕΝΑ ΒΕΓΓΑΛΙΚΑ ΟΜΩΣ ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΕΣΤΕ ΕΡΙΞΑ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΒΑΡΟΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΤΟ ΕΡΓΟ ΤΗΣ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Η ΚΥΡΙΑ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΜΟΥ. ΑΝΑΧΩΡΗΣΑ ΑΠΟ ΤΟ ΓΗΠΕΔΟ ΓΥΡΩ ΣΤΙΣ 20.10 ΠΕΡΙΠΟΥ.ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΟΙ ΔΙΑΙΤΗΤΕΣ ΑΝΑΧΩΡΗΣΑΝ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΝΟΔΕΙΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ».
Έχουν τεθεί ενώπιόν μας οι θέσεις των δύο Σωματείων μέσω των ευπαίδευτων δικηγόρων τους με γραπτές αγορεύσεις τις οποίες μελετήσαμε με προσοχή. Ο μεν δικηγόρος του ΑΠΟΕΛ προέβηκε σε παραδοχή όλων των κατηγοριών που αντιμετωπίζει το Σωματείο ενώ οι δικηγόροι της ΑΕΛ δήλωσαν μη παραδοχή των κατηγοριών θεωρώντας ταυτόχρονα «κατάφορα παράλογη και αδικαιολόγητη» την απόφαση του διαιτητή να διακόψει τον αγώνα και μας κάλεσαν να τους δώσουμε την δυνατότητα να προσκομίσουν μαρτυρία. Η Δ.Ε. κάλεσε τους δικηγόρους των δύο πλευρών να εμφανιστούν ενώπιον της στις 22/5/14 και να αναπτύξουν τις θέσεις τους. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία εμφανίστηκαν οι δικηγόροι των δύο πλευρών και προτού αρχίσει η διαδικασία των προφορικών αγορεύσεων προηγήθηκε η κατάθεση ως τεκμηρίων 1, 2, 3, 4 και 5 του Φύλλου Αγώνος, της Έκθεσης του Παρατηρητή Αγώνα, της Έκθεσης του Παρατηρητή Διαιτησίας, της επιστολής του δικηγόρου του ΑΠΟΕΛ ημερ. 21/5/2014 και της επιστολής των δικηγόρων της ΑΕΛ, ιδίας ημερομηνίας αντίστοιχα.
Διευκρινίζουμε ότι η Δ.Ε. δεν ζήτησε ούτε έδωσε άδεια για την προσαγωγή επιπρόσθετης μαρτυρίας.
Ακολούθως ο κ. Γ. Χριστοφίδης για την ΑΕΛ υπέβαλε αίτημα για την προσαγωγή μαρτυρίας και για αντεξέταση μαρτύρων το οποίο συνάντησε την ένσταση της άλλης πλευράς.
Η Δ.Ε. απέρριψε το αίτημα για προσαγωγή μαρτυρίας ασκώντας την διακριτική ευχέρεια που έχει με βάση το άρθρο 49 των Πειθαρχικών Κανονισμών. Να σημειωθεί ότι ο κ. Γ. Χριστοφίδης παρέδωσε επιπρόσθετα στην Δ.Ε. γραπτή αγόρευση με την οποία απαντά στους ισχυρισμούς που προέβαλε ο δικηγόρος του ΑΠΟΕΛ κ. Χρ. Παπαχρυσοστόμου με την επιστολή του ημερομηνίας 21/5/14.
Στην απόφαση του Αθλητικού Εφετείου της Κ.Ο.Π, ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ v. ΑΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, με αριθμό 4/12 ημερομηνίας 9/12/2012 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Το άρθρο 5 των Κανονισμών Ποδοσφαίρου της FIFA, που κατά την γνώμη του Εφετείου αποτελεί τον ακρογωνιαίο λίθο της διεξαγωγής του αθλήματος, ορίζει ότι :
«Each match is controlled by a referee who has full authority to enforce the Laws of the Game in connection with the match to which he has been appointed.
The decisions of the referee regarding facts connected with play, including whether or not a goal is scored and the result of the match are final.
The referee may only change a decision on realizing that it is incorrect or, at his discretion, on the advice of an assistant referee or the fourth official, provided that he has not restarted play or terminated the match.
Σε ελληνική μετάφραση:
Ένας αγώνας διευθύνεται από ένα διαιτητή ο οποίος έχει την πλήρη εξουσία να εφαρμόζει τους κανονισμούς του παιχνιδιού σε σχέση με τον αγώνα για τον οποίο έχει οριστεί.
Οι αποφάσεις του διαιτητή που αφορούν γεγονότα που έχουν σχέση με το παιχνίδι, συμπεριλαμβανομένου του αν επιτεύχθηκε τέρμα ή όχι και το αποτέλεσμα του αγώνα είναι τελεσίδικες.
Ο διαιτητής μπορεί να αλλάξει μίαν απόφαση, μόνο εάν αντιληφθεί ο ίδιος ότι είναι λανθασμένη ή με την συμβουλή του βοηθού διαιτητή, νοουμένου ότι το παιχνίδι δεν επανάρχισε ή δεν τέλειωσε».
Το άρθρο 20 (τώρα 21) των ΠΚ με τίτλο «Αποφάσεις ληφθείσες από τον διαιτητή, συνεπακόλουθες ποινές», υιοθετώντας πλήρως τα ανωτέρω αναφέρει:
«Οι αποφάσεις που λαμβάνονται από τον διαιτητή στο γήπεδο είναι τελικές και δεν μπορούν να αναθεωρηθούν από τα πειθαρχικά όργανα της ΚΟΠ.
Μόνο οι νομικές συνέπειες των πειθαρχικών αποφάσεων που λήφθηκαν από τον διαιτητή μπορούν να αναθεωρηθούν από τα πειθαρχικά όργανα σε περιπτώσεις όπου σε τέτοιες αποφάσεις εμφιλοχώρησε προφανές λάθος, όπως είναι το λάθος ως προς την ταυτότητα του προσώπου που τιμωρήθηκε.
Οι πρόνοιες του παρόντος Άρθρου εφαρμόζονται και σε ενστάσεις κατά του αποτελέσματος αγώνος το οποίο επηρεάστηκε από αποφάσεις του διαιτητή που λήφθηκαν κατά παράβαση των παρόντων κανονισμών».
Στην απόφαση της Α.Δ.Ε.Α. μεταξύ ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ «ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ v. Δ.Ε. Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου, αρ. 6/2005, ημερ. 26/4/2005 υιοθετήθηκε και επαναβεβαιώθηκε η θέση που εκφράστηκε στην απόφαση 5/80 ημερ. 26/5/1980 ότι «παρέμβασις εις την άσκησιν της διακριτικής εξουσίας των διαιτητών εις θέματα διακοπής αγώνος δέον να γίνεται μετά μεγίστης φειδούς και όντως εις εξαιρετικές περιπτώσεις και τας οποίας εκ των γεγονότων υπό του διαιτητού εγένετο κατά τρόπον καταφόρως παράλογον»(υπογράμμιση δική μας).
Τα ίδια λέχθησαν και στην απόφαση της Α.Δ.Ε.Α., Σωματείου ΑΕΚ Λάρνακας v. Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου, αρ. 6/2008, ημερ. 7/1/2009 όπου λέχθησαν τα ακόλουθα:
«Η νομολογία της ΑΔΕΑ σε περιπτώσεις διακοπέντων αγώνων και επέμβασης στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας των διαιτητών να διακόπτουν αγώνες είναι σταθερότατη. Οι αρχές που με συνέπεια ακολουθεί η ΑΔΕΑ είναι ότι σε ότι αφορά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας των διαιτητών, προκειμένου για διακοπέντες αγώνες, παρέμβαση στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας των διαιτητών πρέπει να γίνεται με πολύ μεγάλη φειδώ και σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις στις οποίες τα γεγονότα είναι κατάδηλο ότι η άσκηση της διακριτικής εξουσίας από τον διαιτητή έγινε με τρόπο κατάφορο και παράλογο»(υπογράμμιση δική μας).
Στην απόφαση μεταξύ ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ ΝΕΑΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ v.Π.Ε. ΓΥΝΑΙΚΕΙΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΚΟΠ, αρ. 7/09, ημερ. 29/4/2009 όπου καταλήγει με το εξής απόσπασμα:
«Εφόσον ο Καν.124 (3) θέτει την ευθύνη για την τάξη και ασφάλεια στο γήπεδο στους ώμους του σωματείου το οποίο αγωνίζεται στην έδρα του και εφόσον στην προκειμένη περίπτωση ο αγώνας διακόπηκε καθαρά για λόγους τάξης και ασφάλειας θεωρούμε ότι ορθά η Πρωτόδικη Πειθαρχική Επιτροπή αποφάσισε ότι ο αγώνας διακόπηκε τη υπαιτιότητα του σωματείου Νέα Σαλαμίνα και ορθά κατακύρωσε τον αγώνα με 2-0 υπέρ του Σωματείου ΑΠΟΛΛΩΝ Λεμεσού».
Στην απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής για το διακοπέντα αγώνα μεταξύ ΑΠΟΠ-ΑΠΟΕΛ της 1ης Ιουνίου 1980 λέχθησαν τα εξής:
«Εν πάση περιπτώσει, όπως πολλάκις απεφασίσθη, η Δικαστική Επιτροπή δεν δύναται να υπεισέρχεται στην διακριτική εξουσία του διαιτητού περί διακοπής ενός αγώνος εκτός εις περίπτωση όπου η τοιούτη εξουσία ησκήθη κατά καταφόρως παράλογον τρόπον…» (υπογράμμιση δική μας).
Έχοντας κάνει αναφορά στις πιο πάνω αποφάσεις, πρόσφατες και παλαιότερες, πιστεύουμε ότι ως ο λόγος ή οι λόγοι της οριστικής διακοπής ενός αγώνα βασίζονται στα γεγονότα τα οποία καταγράφονται στην έκθεση του Διαιτητή. Άλλωστε όπως αναφέρεται στο άρθρο 49 των Πειθαρχικών Κανονισμών το περιεχόμενο της έκθεσης του Διαιτητή ως προς τα γεγονότα, τεκμαίρεται ορθό και ακριβές. Επιπρόσθετα οι οποιεσδήποτε αναφορές του διαιτητή σε πληροφόρηση που έτυχε από τους βοηθούς του, τους επιπρόσθετους διαιτητές, τον 4ο διαιτητή καθώς και τον υπεύθυνο αξιωματικό της Αστυνομίας ουδέν το επιλήψιμο δημιουργεί στην λήψη της απόφασής του. Για το θέμα αυτό υιοθετούμε και επαναλαμβάνουμε την προσέγγιση της ΔΕ στην απόφασή της σχετικά με τον αγώνα Κυπέλλου ΔΙΓΕΝΗΣ ΟΡΟΚΛΙΝΗ –ΑΠΟΕΛ στις 19/12/13 όπου αναφέρθηκαν τα εξής:
«Στην υπόθεση Σαλώμης Κρητιώτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 778 λέχθηκαν τα εξής : «Η αυστηρή προσήλωση στους κανόνες του δικαίου της απόδειξης δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη διεξαγωγή της πειθαρχικής δίκης. Το πειθαρχικό όργανο μπορεί να δεχθεί ευρύ φάσμα μαρτυρίας που κανονικά δεν έχει τη θέση του στις καθαρά δικαστικές διαδικασίες» υιοθετώντας την προσέγγιση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Mytidou v. Cyta (1982) 30 C.L.R. 555 : Τα ίδια λέχθησαν και στην υπόθεση Ματθαίος Παναγή ν. Δημοκρατίας 1017/94, ημερ. 29/12/95».
Οι εκθέσεις τόσο του Παρατηρητή του Αγώνα όσο και του Παρατηρητή Διαιτησίας έρχονται να επιβεβαιώσουν επί της ουσίας τα γεγονότα στα οποία κάνει αναφορά ο διαιτητής και τα οποία τον οδήγησαν στην οριστική διακοπή του αγώνα και από τα οποία εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι αποκλειστικός υπεύθυνος ήταν μερίδα των φιλάθλων της ΑΕΛ. Βέβαια αναλυτικά οι λόγοι που τον οδήγησαν στην οριστική διακοπή του αγώνα συνοψίζονται στην τελευταία παράγραφο της έκθεσής του την οποία δεν κρίνουμε σκόπιμο να επαναλάβουμε.
Την ευθύνη για την ομαλή και ασφαλή διεξαγωγή του αγώνα προφανώς και είχε το σωματείο της ΑΕΛ ως το φιλοξενούν σωματείο.
Στο άρθρο 5 των Πειθαρχικών Κανονισμών στο οποίο γίνεται αναφορά στην ευθύνη των σωματείων για τη συμπεριφορά, μεταξύ άλλων, των οπαδών τους αναφέρονται τα εξής:
«Το φιλοξενούν σωματείο είναι υπεύθυνο για την ασφάλεια και τάξη τόσο εντός του σταδίου όσο και στο περιβάλλοντα χώρο, τόσο πριν όσο και κατά τη διάρκεια και μετά το τέλος του ποδοσφαιρικού αγώνα και είναι υπεύθυνο για περιστατικά οποιασδήποτε μορφής για τα οποία μπορούν να ληφθούν πειθαρχικά μέτρα εναντίον του».
Αναμφίβολα απαράδεκτη, καταδικαστέα και παραβιάζουσα τα άρθρα των Κανονισμών στους οποίους εδράζονται οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει, ήταν και η συμπεριφορά των φιλάθλων του ΑΠΟΕΛ για τους οποίους κάνει αναφορά στην έκθεσή του τόσο ο διαιτητής όσο και ο Παρατηρητής του Αγώνα αλλά και ο Παρατηρητής Διαιτησίας πλην όμως είναι ξεκάθαρο ότι δεν ήταν ένας από τους λόγους που οδήγησαν τον πρώτο στην οριστική διακοπή του αγώνα.
Έχοντας μελετήσει με προσοχή όλους τους ισχυρισμούς των δικηγόρων της ΑΕΛ Λεμεσού καταλήγουμε στο ότι: (α) οποιεσδήποτε ενστάσεις (με βάση το άρθρο 48 των Π.Κ.) και ισχυρισμοί για παρατυπία και/ή ακυρότητα και/ή κατά παράβαση της Προκήρυξης Πρωταθλήματος διακοπή του αγώνα από τον διαιτητή είναι εκπρόθεσμες αφού θα έπρεπε να είχαν υποβληθεί εντός της προθεσμίας που θέτει το άρθρο 47 των Πειθαρχικών Κανονισμών δηλαδή «…το αργότερο την 13:00 ώραν της δεύτερης εργάσιμης που ακολουθεί την ημέρα διεξαγωγής του αγώνα και η προθεσμία αυτή δεν μπορεί να παραταθεί». Το Σωματείο ΑΕΛ δεν υπέβαλε νομότυπη ένσταση κατά του κύρους του αποτελέσματος του επίδικου αγώνα για αντικανονική διακοπή αγώνα λόγω εσφαλμένης απόφασης του διαιτητή.
Εν πάση περιπτώσει όμως εξετάσαμε τους ισχυρισμούς αυτούς καθότι είναι αλληλένδετοι με άλλους ισχυρισμούς που προβάλλονται και δεν διακρίναμε οποιαδήποτε παρατυπία ή ότι η απόφαση του ήταν αντίθετη με την Προκήρυξη Πρωταθλήματος ή κατάφωρα παράλογη.
Η παραπομπή των δικηγόρων της ΑΕΛ Λεμεσού στο άρθρο 9.3 UEFA DELEGATE’S MANUAL 2013-June 2013 version 1.8 για προβλήματα ασφάλειας κατά την διάρκεια του αγώνα δεν μπορεί να καταδείξει οτιδήποτε το επιλήψιμο στην συμπεριφορά του διαιτητή του αγώνα αφού η υποχρέωση για διαβούλευση με τον διαιτητή τίθεται στον Παρατηρητή («the UEFA match delegate» στην παράγραφο 9.3) ορίζοντας ότι «If the referee has interrupted the game, you should go down to pitch level to consult with him». Αντιθέτως ο διαιτητής , όπως αναφέρεται στην παράγραφο 4.4 (« The referee may, at his discretion, seek the advice of an assistant referee or of the 4th official») κάλεσε τους βοηθούς του και τους επιπρόσθετους διαιτητές προφανώς για να διαβουλευθεί μαζί τους προτού αποφασίσει την απόσυρσή τους στα αποδυτήρια . Επίσης ο 4ος διαιτητής ενημέρωσε τον διαιτητή του αγώνα ότι είχε σπάσει το προστατευτικό γυαλί του πάγκου του ΑΠΟΕΛ από κροτίδα που ρίχθηκε από τους οπαδούς της ΑΕΛ τραυματίζοντας ποδοσφαιριστή της αντίπαλης ομάδας πίσω από το αυτί με αποτέλεσμα να αιμορραγεί και να χάσει τις αισθήσεις του προτού λάβει την απόφαση απόσυρσης στα αποδυτήρια. Ενόψει των πιο πάνω η μη διαβούλευση του διαιτητή με τον Παρατηρητή του Αγώνα προτού αποφασίσει την απόσυρση της διαιτητικής ομάδας στα αποδυτήρια και ακολούθως την οριστική διακοπή του αγώνα δεν δημιουργεί οποιαδήποτε παρατυπία στην λήψη της απόφασής του.
(β) Επίσης η επίκληση από τους δικηγόρους της ΑΕΛ των Κανονισμών Παιδειάς (Laws of the Game Guidelines for referees) στην σελίδα 71 δεν μπορεί να στηρίξει τον ισχυρισμό τους περί λανθασμένης απόφασης του διαιτητή αφού αναφέρει ξεκάθαρα ότι σε περίπτωση τραυματισμού παίκτη ο διαιτητής έχει τη διακριτική ευχέρεια («may»), μεταξύ άλλων επιλογών, να διακόψει το παιχνίδι αν αυτό απαιτείται από τη σοβαρότητα του περιστατικού («abandon the match depending on the severity of the incident»).
(γ) Ούτε η παραπομπή των δικηγόρων της ΑΕΛ στους Κανονισμούς Παιδειάς (Interpretation of the Laws of the Game and Guidelines for Referees- σελ.71-Law 5) στηρίζει τον ισχυρισμό τους ότι ο διαιτητής «προ» (υπογράμμιση και εισαγωγικά δικά μας διότι κάνουν χρήση της συγκεκριμένης λέξης) της λήψεως απόφασης για διακοπή του αγώνα πρέπει να εκθέσει τα γεγονότα στις αρμόδιες αρχές αλλά θέτει απλώς την υποχρέωσή του χωρίς συγκεκριμένο χρονικό προσδιορισμό («Ηe must, in all case, report the incident(s) to the appropriate authorιties) να πράξει τούτο όπως και πράγματι έπραξε με την αιτιολογημένη έκθεσή του στο Φύλλον Αγώνος για τα γεγονότα που έλαβαν χώραν.
Η παρούσα Δικαστική Επιτροπή από την έναρξη του Πρωταθλήματος 2013-2014 έκανε ξεκάθαρο ότι σε κάποια θέματα, όπως η βία στα γήπεδα, δεν θα επεδείκνυε οποιαδήποτε ανοχή. Η θέση αυτή επαναβεβαιώθηκε και στην απόφασή μας για τον αγώνα Κυπέλλου μεταξύ ΔΙΓΕΝΗΣ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ –ΑΠΟΕΛ Λευκωσίας στις 19/12/2013 και δεν συντρέχει κανένας απολύτως λόγος για να διαφοροποιηθεί η στάση μας αυτή σε μία περίπτωση όπως η παρούσα η οποία είναι η σοβαρότερη της περιόδου και κατά την οποία υπήρξαν τραυματίες εκ των οποίων κάποιοι διακομίσθηκαν στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού για περίθαλψη και με τελικό αποτέλεσμα την οριστική διακοπή του αγώνα. Σημειωτέον δε ότι οι δύο εκ των τραυματιών αυτών δεν ήταν καν φίλαθλοι ή ποδοσφαιριστές οποιασδήποτε ομάδας αλλά άτομα τηλεοπτικού συνεργείου οι οποίοι βρίσκονταν εκεί για να καλύψουν τον αγώνα στο πλαίσιο της εργασίας που τους είχε ανατεθεί. Η κατάσταση που έλαβεν χώραν με πρωταγωνιστές μερίδα των φιλάθλων της ΑΕΛ ήταν η προσωποποίηση της τυφλής και αδιάκριτης βίας και ήταν από καθαρή τύχη που δεν θρηνήσαμε θύματα που ίσως να συνέβαινε και αυτό αν συνεχιζόταν ο αγώνας.
Η βία γενικά στους αθλητικούς χώρους και ιδιαίτερα στα γήπεδα έχει φθάσει πλέον στο αποκορύφωμά της και αντί οι αγώνες στους οποίους κρίνονται τίτλοι να είναι μια γιορτή του ποδοσφαίρου μετατρέπονται σε αρένα και ρινγκ όπου «νικητής» αναδεικνύεται ο χουλιγκανισμός. Όλοι ανεξαιρέτως οι εμπλεκόμενοι στο άθλημα του ποδοσφαίρου θα πρέπει να αντιληφθούν ότι τα όποια περιθώρια ανοχής και κατανόησης προς οποιαδήποτε κατεύθυνση εξαντλήθηκαν εδώ και καιρό γι’ αυτό η περαιτέρω επίδειξη ανοχής ή παθητικής στάσης ή αναβλητικότητας για οιονδήποτε λόγο ίσως να αγγίζει τα όρια της εγκληματικής συμπεριφοράς αφού αν δεν ανακοπεί άμεσα αυτή η κατάσταση οι συνέπειες πολύ πιθανόν να είναι πολύ χειρότερες και απρόβλεπτες. Δεν μπορεί να επιδεικνύεται από οιονδήποτε ανοχή σε «φιλάθλους» που δεν σέβονται το πολυτιμότερο αγαθό που είναι η ζωή και η σωματική ακεραιότητα των συνανθρώπων τους και που κατεργάζονται διάφορους τρόπους για να ξεφύγουν των ελέγχων της Αστυνομίας ούτως ώστε να μεταφέρουν επικίνδυνα αντικείμενα στην κερκίδα τους με σκοπό να επιφέρουν πλήγμα τόσο στους φιλάθλους της αντίπαλης ομάδας όσο και στους ποδοσφαιριστές της αλλά και σε όποιο βρεθεί στον δρόμο τους ή ακόμα σε οιονδήποτε ανυποψίαστο, χωρίς κανένα απολύτως λόγο.
Ούτε είναι δικαιολογία η εύκολη υπεκφυγή ότι η Αστυνομία δεν έκανε το καθήκον της ή ότι το εμπλεκόμενο σωματείο δεν μπορεί να εντοπίσει τον ένα ή μερίδα οπαδών της που προκαλούν τέτοιου είδους επεισόδια και να βρει τρόπους είτε να περιορίσει την δραστηριότητα τους σε νόμιμα πλαίσια είτε να τους αποβάλει από τις τάξεις του.
Όλα τα περιθώρια έχουν πλέον εξαντληθεί και θα πρέπει να γίνει αντιληπτό από τα Σωματεία, τους παίκτες, τους φιλάθλους και όσους εμπλέκονται με το άθλημα του ποδοσφαίρου ότι υπάρχουν κανόνες στους οποίους απαρέγκλιτα όλοι πρέπει να συμμορφώνονται αλλιώς να είναι έτοιμοι να αντιμετωπίσουν τις ποινές που προβλέπονται και τις συνέπειες που επιφέρουν.
Στην σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Mehmet Urgur v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 159/2011, ημερ. 4/4/2012 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά με τη βία τα οποία συμμεριζόμαστε πλήρως και καλό θα είναι να τα λάβουν πολύ σοβαρά υπόψη και όλοι οι εμπλεκόμενοι :
«Τα φαινόμενα βίας που συχνά παρατηρούνται τον τελευταίο καιρό σε διάφορες εκφάνσεις της κοινωνικής ζωής, μας προκαλούν ιδιαίτερη ανησυχία. Η βία στα γήπεδα, στους δρόμους, στην οικογένεια ακόμη και στα σχολεία είναι πλέον θέματα της καθημερινότητας. Προτού αυτά τα φαινόμενα προσλάβουν μεγαλύτερες διαστάσεις και με ολέθριες συνέπειες, κάποιοι πρέπει να προβληματιστούν ώστε εγκαίρως και με τα κατάλληλα μέτρα να αντιμετωπιστεί όσο μπορεί πιο αποτελεσματικά η κατάσταση. Τα δικαστήρια από τη δική τους πλευρά, οφείλουν να μεριμνούν ώστε οι υποθέσεις αυτού του είδους να εκδικάζονται χωρίς καθυστέρηση και να επιβάλλονται στους δράστες αποτρεπτικές ποινές, στέλλοντας έτσι μήνυμα μηδενικής ανοχής»( υπογράμμιση δική μας).
Στην παρούσα περίπτωση οι δράστες των βίαιων επεισοδίων που οδήγησαν στον τραυματισμό μελών του συνεργείου της Cytavision καθώς και στον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή του ΑΠΟΕΛ προέρχονται από τους φιλάθλους της ΑΕΛ των οποίων οι ενέργειες οδήγησαν τελικά στην οριστική διακοπή του αγώνα.
Έχοντας αναφέρει πιο πάνω ότι η κατάληξή μας είναι ότι αποκλειστική υπαίτια για την μη συμπλήρωση του αγώνα είναι το Σωματείο ΑΕΛ μας απασχόλησαν τα εξής τρία σημεία:
(α) το θέμα κατά πόσο είμαστε δεσμευμένοι με βάση τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς και την Προκήρυξη Πρωταθλήματος να κατακυρώσουμε τον αγώνα με 0-3 εναντίον της ΑΕΛ ή έχουμε διακριτική ευχέρεια να επιβάλουμε άλλη ποινή.
(β) το κατά πόσο κατά την επιβολή της οποιασδήποτε ποινής θα πρέπει να λάβουμε υπόψη την κρισιμότητα και ιδιαιτερότητα που είχε ο αγώνας αφού ανάλογα με το τι θα αποφασίζαμε η μία ομάδα θα έπαιρνε το Πρωτάθλημα και η άλλη θα το έχανε ή καλύτερα δεν θα της δινόταν η δυνατότητα να το διεκδικήσει αφού κατά την διακοπή του αγώνα στο 51΄ υπήρχαν ακόμα τουλάχιστον 40΄ για την διεκδίκησή του και
(γ) το γεγονός ότι η ΑΕΛ κατηγορείται για δεύτερη φορά για σοβαρά επεισόδια ενώ το ΑΠΟΕΛ για έκτη κατά πόσο αυτό θα έπρεπε να ληφθεί σε τέτοιο βαθμό υπόψη που να μας οδηγούσε σε άλλη ποινή, επιεικέστερη, από την κατακύρωση του αγώνα με 0-3 εις βάρος της πρώτης.
Όσον αφορά το ερώτημα κατά πόσο η ΔΕ έχει διακριτική ευχέρεια στο είδος της ποινής που θα επιβάλει στην ομάδα που εξ’ υπαιτιότητας της ο διαιτητής αναγκάστηκε να διακόψει τον αγώνα και έτσι να μην μπορέσει να συμπληρωθεί το άρθρο 20 των ΠΚ αναφέρει τα ακόλουθα:
«Εάν ένας αγώνας δεν διεξαχθεί ή δεν μπορεί να συμπληρωθεί μπορεί να κατακυρωθεί σε βάρος της ομάδας που ευθύνεται γι΄αυτό εξ΄υπαιτιότητάς της» (υπογράμμιση δική μας)
Το άρθρο 6 της Προκήρυξης αναφέρει επι λέξει τα ακόλουθα:
«Ο αγώνας θα κατακυρώνεται με τέρματα 3-0 εναντίον της ομάδας που ευθύνεται (εκτός αν το αποτέλεσμα τούτο την ευνοεί οπότε θα ισχύει το αποτέλεσμα κατά την στιγμή της διακοπής)
6.1 ό αγώνας διακόπτεται ή δεν διεξάγεται λόγω έλλειψης της επιβαλλόμενης πειθαρχίας και τάξης στο στάδιο ή λόγω αντιαθλητικής συμπεριφοράς ποδοσφαιριστή ή ποδοσφαιριστών ή άλλου ή άλλων ατόμων ή ομάδων ατόμων κατά την απόλυτη κρίση του διαιτητή.
6.2. ό αγώνας διακόπτεται από τον διαιτητή για οποιοδήποτε λόγο που προβλέπεται από τους κανονισμούς παιγνιδιού της IFAB.» (υπογραμμίσεις δικές μας)
Το άρθρο 79 των ΠΚ με τίτλο «Αντίθεση στις διατάξεις προκήρυξης» αναφέρει τα ακόλουθα:
«Όπου σε οποιασδήποτε Προκήρυξη Πρωταθλήματος περιέχονται διατάξεις αντίθετες με τις διατάξεις των παρόντων κανονισμών χωρίς να παρέχεται σχετική δυνατότητα από τους κανονισμούς, θα ισχύουν και εφαρμόζονται οι διατάξεις των κανονισμών.»
Η λέξη «μπορεί» υποδηλώνει ότι έχουμε την δυνατότητα και όχι την υποχρέωση όπως θα υποδήλωνε η λέξη «πρέπει». Διαβάζοντας το άρθρο 20 σε συνδυασμό με το άρθρο 79 θεωρούμε ότι η ΔΕ έχει διακριτική ευχέρεια για το εάν θα κατακυρώσει τον αγώνα εναντίον της υπαίτιας ομάδας. Είναι η θέση μας όμως ότι αυτή η διακριτική ευχέρεια σύμφωνα με την νομοθεσία, νομολογία και συνήθη πρακτική των Πειθαρχικών Οργάνων είναι περιορισμένη. Καθοδήγηση βρίσκουμε τόσο από τον νομοθέτη της Προκήρυξης ο οποίος θεωρεί τόσο σοβαρό το αδίκημα της διακοπής αγώνα εξ υπαιτιότητας ενός σωματείου ώστε να επιβάλει την κατακύρωση του αγώνα με τέρματα 3-0 εναντίον της υπαίτιας ομάδας.
Καθοδηγητικές επίσης είναι και οι ακόλουθες αποφάσεις της UEFA σε σχέση με αγώνες που έχουν διακοπεί (Match Abandoned) οι οποίες σε όλες τις περιπτώσεις κατακυρώνουν τον αγώνα με τέρματα 3-0 εναντίον της υπαίτιας ομάδας και μάλιστα επιβάλλουν και περαιτέρω ποινές (βλέπε Control and Disciplinary Body Decision of 21 September 2004, UEFA Champions League 2004 AS Roma – FC Dynamo Kiev 15/09/04, Control and Disciplinary Body Decision of 15 April 2005 UEFA Champions League 2004 FC Internazionale Milano – AC Milan 12/04/05, UEFA Appeals Body Decision of 5 July 2007 The Danish Football Association and Gerhard Kapl Disciplinary Inspector, UEFA Appeals Body Decision of 23 August 2007 and Control and Disciplinary Body Decision of 25 August 2009, UEFA Europa League 2009/2010, FC Dinamo 1948 Bucuresti vs FC Slovan Liberec).
Συγκεκριμένα στην υπόθεση Control and Disciplinary Body Decision of 25 August 2009, UEFA Europa League 2009/2010, FC Dinamo 1948 Bucuresti vs FC Slovan Liberec αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Article 19 DR governs the consequences of an abandoned match. According to this provision, if a match cannot take place or cannot be played in full, it may be awarded by default against the responsible club. It is established that local supporters were the source of the interruption and of the abandonment of the match. Consequently, the visiting club, FC Slovan Libered is to be awarded the match won (0-3) by default.
Το άρθρο 19 των Πειθαρχικών Κανονισμών της UEFA είναι αντίστοιχο του άρθρο 20 των δικών μας Πειθαρχικών Κανονισμών. Και εδώ χρησιμοποιείται η λέξη «may» η οποία δίνει την αντίστοιχη διακριτική ευχέρεια στο Πειθαρχικό Όργανο της UEFA (εφεξής «ΠΟ»). Το ΠΟ προχώρησε μάλιστα και επέβαλε και άλλες ποινές:
«The Control & Disciplinary Body decides
1. To amend the result of the above-mentioned match such as to award FC Slovan Liberec a 3-0 win by default.
2. To order FC Dinamo 1948 Bucureşti to play their next three (3) UEFA club competition matches as host club behind closed doors. From this sanction one (1) match ban is deferred for a probationary period of 2 years.
3. To fine FC Dinamo 1948 Bucureşti with EUR 50,000.
4. The above fine must be paid into the bank account indicated below within 30 days of communication of this decision.»
Στa πλαίσια της ενάσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας λάβαμε επίσης υπόψη την αυστηρή στάση κατά της βίας που έχουμε υιοθετήσει ως ΔΕ στα φαινόμενα βίας και αντικοινωνικής συμπεριφοράς των οπαδών σε πληθώρα αποφάσεών μας.
Όσον αφορά το σημείο (β) η θέση την οποία υποστήριξε ο συνήγορος της ΑΕΛ είναι ότι ο συγκεκριμένος αγώνας είναι κρίσιμος και θα καθορίσει τον Πρωταθλητή και γι’ αυτό πρέπει να ασκήσουμε την διακριτική μας ευχέρεια και να μην κατακυρώσουμε τον αγώνα εναντίον της υπαίτιας ομάδας και να κριθεί το Πρωτάθλημα στο γήπεδο. Είμαστε της άποψης ότι ο Πρωταθλητής δεν κρίνεται σε ένα αγώνα αλλά στην συγκεκριμένη περίπτωση σε 36 αγωνιστικές. Το γεγονός ότι έτυχε αυτός ο αγώνας να είναι ο τελευταίος και μάλιστα καθοριστικός θεωρούμε ότι δεν θα έπρεπε να μας επηρεάσει στην απόφασή μας η οποία θα πρέπει να είναι η ίδια σε οποιοδήποτε σημείο του Πρωταθλήματος βάσει των Πειθαρχικών Κανονισμών, της Προκήρυξης και της Νομολογίας. Σε αντίθετη περίπτωση θα δημιουργηθεί ένα σοβαρό προηγούμενο όπου σε κάθε αγώνα που διακόπτεται εξ υπαιτιότητας μίας ομάδας θα καλούμαστε να αξιολογήσουμε την κρισιμότητα και την σημασία την οποία είχε ο αγώνας που διακόπηκε για την υπαίτια ομάδα κάτι το οποίο δεν έχει γίνει ποτέ προηγουμένως. Επίσης δεν πρέπει να περάσει το μήνυμα στον φίλαθλο ότι μπορεί να εκτονώνεται και να εκφράζει βίαιες συμπεριφορές δημιουργώντας προβλήματα στην ασφάλεια διεξαγωγής του αγώνα χωρίς καμιά συνέπεια για το Σωματείο του, επειδή ο αγώνας είναι σημαντικός για οποιοδήποτε λόγο για την ομάδα του και ως εκ τούτου μπορεί να επαναληφθεί.
Όσον αφορά το σημείο (γ) και αφού μελετήσαμε ενδελεχώς τόσο τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς όσο και την Προκήρυξη Πρωταθλήματος δεν εντοπίσαμε οποιαδήποτε διάταξη που να μας δίδει την δυνατότητα να λάβουμε υπόψη προς όφελος της ΑΕΛ το πιο πάνω αναφερθέν δεδομένο. Ο νομοθέτης τόσο της Προκήρυξης όσο και των Π.Κ. αν επιθυμούσε να μας δώσει μια τέτοια διακριτική ευχέρεια θα το είχε πράξει ξεκάθαρα υιοθετώντας συγκεκριμένη διάταξη. Να επαναλάβουμε επίσης ότι δεν υπάρχει σχετική νομολογία επί του θέματος.
Βάσει των πιο πάνω κατακυρώνουμε τον αγώνα εναντίον της ΑΕΛ και υπέρ του ΑΠΟΕΛ με τέρματα 0-3.
Πέτρος Μιχαήλ, Μέλος
Ορέστης Νικήτας Μέλος
