Η ΚΟΠ δημοσίευσε το πλήρες κείμενο της απόφασης της δικαστικής επιτροπής για την ποινή του ΑΠΟΕΛ εξαιτίας των όσων έγιναν στον αγώνα με τον Διγενή Ορόκλινης στο Κύπελλο.
ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΓΩΝΑ ΚΥΠΕΛΛΟΥ ΔΙΓΕΝΗΣ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ – ΑΠΟΕΛ
ΣΤΙΣ 19/12/2013
Ο ΑΠΟΕΛ κατηγορείται :
(α) για σοβαρά επεισόδια.
(β) για είσοδο μη εξουσιοδοτημένων προσώπων εντός του αγωνιστικού χώρου κατά την διάρκεια του αγώνα κατά παράβαση των άρθρων 36 και 37 του Κεφαλαίου 7 του Κυπέλλου ΚΟΚΑ – ΚΟΛΑ περιόδου 2013 – 2014 ως επίσης και του άρθρου 10(2)(α) του Κανονισμού της Δικαστικής Επιτροπής στον αγώνα Κυπέλλου ΚΟΚΑ – ΚΟΛΑ περιόδου 2013-2014 Διγενής Ορόκλινης – ΑΠΟΕΛ Λευκωσίας στις 19/12/2013.
Οι δικηγόροι του ΑΠΟΕΛ με επιστολή τους ημερομηνίας 7/1/2014 προς τον Πρόεδρο και τα μέλη της Δικαστικής Επιτροπής της Κ.Ο.Π. δεν παραδέχονται τις κατηγορίες και ειδικά για την κατηγορία της πρόκλησης σοβαρών επεισοδίων και προβάλλουν τους εξής ισχυρισμούς :
α) ότι η μαρτυρία του Παρατηρητή του αγώνα κ. Γεώργιου Χρίστου είναι εξ’ ακοής μαρτυρία η οποία στηρίζεται στο τι του είπαν κάποιοι αστυνομικοί οι οποίοι δεν κατονομάζονται.
β) ότι η μαρτυρία του Παρατηρητή του αγώνα είναι γενική και αόριστη και γι’ αυτό δεν μπορεί να της δοθεί η δέουσα βαρύτητα η οποία είναι αναγκαία σύμφωνα με την υπάρχουσα νομολογία ούτως ώστε να καταλήξει στην απόδειξη της ενοχής του Σωματείου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Σχετικά με την κατηγορία της εισόδου στον αγωνιστικό χώρο μη εξουσιοδοτημένων προσώπων το Σωματείο μέσω των δικηγόρων του προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η μαρτυρία του Παρατηρητή του αγώνα είναι αντιφατική σε βαθμό που δεν μπορεί να της δοθεί ουσιαστική βαρύτητα και κατά συνέπεια δεν μπορεί να οδηγήσει σε καταδίκη. Στην επιστολή τους οι δικηγόροι του ΑΠΟΕΛ κάνουν αναφορά σε δυο αποσπάσματα της έκθεσης του Παρατηρητή αγώνα στα οποία προβάλλουν την ισχυριζόμενη ουσιώδη αντίφαση.
Επιπρόσθετα οι δικηγόροι του ΑΠΟΕΛ στην επιστολή τους προβάλλουν και τον ισχυρισμό ότι δεν αναφέρεται στην επιστολή δια της οποίας παραπέμπεται το Σωματείο η νομική βάση επί της οποίας βασίζεται η συγκεκριμένη κατηγορία γεγονός το οποίο καταδικάζει εξ υπαρχής την στοιχειοθέτησή της. Αντιλαμβανόμεθα από τον τρόπο συντάξεως της επιστολής ότι ο ισχυρισμός περί μη καταγραφής της νομικής βάσης αφορά την κατηγορία της εισόδου στον αγωνιστικό χώρο μη εξουσιοδοτημένων προσώπων πλην όμως κατόπιν εξέτασης της επιστολής που εστάλη στον ΑΠΟΕΛ στις 30/12/13 διεπιστώθει ότι η κατηγορία η οποία δεν συνοδεύεται από τα σχετικά άρθρα των Κανονισμών είναι η κατηγορία της πρόκλησης σοβαρών επεισοδίων γι΄αυτό για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μας θεωρούμε σκόπιμο να εξετάσουμε τον προβαλλόμενο ισχυρισμό για την εν λόγω κατηγορία.
Αξιολόγηση μαρτυρίας:
Στο Φύλλο Αγώνα του διαιτητή κάτω από τον τίτλο «ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΔΙΑΙΤΗΤΗ» αναφέρονται τα εξής :
«1) Τελικό αποτέλεσμα ΔΙΓΕΝΗΣ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ 2 (ΔΥΟ) – ΑΠΟΕΛ 4 (ΤΕΣΣΕΡΑ).
2) Στο 68΄ οι φίλαθλοι του ΑΠΟΕΛ άναψαν 1 φωτοβολίδα στην κερκίδα τους την οποία άφησαν και έσβησε στην κερκίδα τους.
3) Οι ποδοσφαιριστές του ΑΠΟΕΛ Άλτο Ατόρνο και Μαρίνος Σατσιάς δεν ήταν γραμμένοι στο φύλλο αγώνος αλλά κάθονταν στον πάγκο του ΑΠΟΕΛ ντυμένοι με πολιτική περιβολή. Ο 4ος Διαιτητής ανέφερε το γεγονός αυτό στον γυμνασίαρχο του αγώνα (του το ανέφερε 3 φορές) ο οποίος όσες φορές του το ανέφερε πήγαινε και τους έλεγε να φύγουν από τον αγωνιστικό χώρο. Αυτοί όμως δεν αποχώρησαν από τον πάγκο του ΑΠΟΕΛ ποτέ».
Ο Παρατηρητής του αγώνα στο Β΄ Μέρος της έκθεσης του αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής :
«10΄ μετά την έναρξη του αγώνα γίνονται στον χώρο της εισόδου εκτεταμένα επεισόδια που προκαλεί ομάδα οπαδών του ΑΠΟΕΛ (περίπου 50 – 100 άτομα) που προσπαθούν να εισέλθουν στο γήπεδο χωρίς εισιτήριο. Όταν οι αστυνομικοί τους ανακόπτουν αυτοί τους κτυπούν με πέτρες και με ρόπαλα που έχουν πάρει από αυτούς με αποτέλεσμα 4-5 αστυνομικοί να τραυματιστούν. Είδαμε να έρχεται στο χώρο ασθενοφόρο από το νοσοκομείο Λάρνακας και να μεταφέρονται 3 αστυνομικοί στο νοσοκομείο».
«Η γενική συμπεριφορά του πλήθους εντός αγωνιστικού χώρου κρίνεται ικανοποιητική λαμβάνοντας πάντα υπόψη τα επεισόδια στην είσοδο του γηπέδου».
«Αν εξαιρέσουμε τα επεισόδια που έγιναν στην είσοδο η όλη συμπεριφορά των οπαδών του ΑΠΟΕΛ που ήταν εντός του γηπέδου ήταν καλή».
«Στο 67΄είχαμε άναμμα στην κερκίδα των φίλων του ΑΠΟΕΛ ενός Πυρσού με τον κάτοχο να τον ανεμίζει στην κερκίδα».
Στο Μέρος Γ΄ της έκθεσής του ο Παρατηρητής του αγώνα αναφέρει τα εξής :
«Παρά την καλή συμπεριφορά των παραγόντων του ΑΠΟΕΛ που βρέθηκαν στο γήπεδο είδαμε το Α΄ ημιχρόνιο να βρίσκονται στον χώρο του πάγκου της ομάδας δύο ποδοσφαιριστές που ήταν εκτός αποστολής, ο Μ. Σατσιάς και ο Α. Ατόρνο. Έγινε παρατήρηση από τον 4ον διαιτητή και τον γυμνασίαρχο του αγώνα να αποχωρήσουν και αυτοί έφυγαν από τον χώρο στην αρχή του Β΄ ημιχρονίου και βρέθηκαν στον χώρο των αποδυτηρίων που και αυτός είναι εντός αγωνιστικού χώρου».
« 15΄ πριν την έναρξη του αγώνα παράγοντες της γηπεδούχου ομάδας παραδίδουν τιμητική πλακέτα στον πρόεδρο του ΑΠΟΕΛ για την συμμετοχή της ομάδας στους Ομίλους του Europa League.
Υπήρχαν υπεράριθμα ball-boys που μαζεύτηκαν τρεις – τέσσερις μαζί σε διάφορους χώρους του γηπέδου. Στο τέλος του αγώνα μαζεύτηκαν όλοι στο χώρο των αποδυτηρίων δημιουργώντας μαζί με τους άλλους που εισήλθαν παράνομα μία άσχημη εικόνα.
Στο τέλος του αγώνα είδαμε και από τις δυο ομάδες να εισέρχονται εντός αγωνιστικού χώρου μπροστά από τα αποδυτήρια άτομα που δεν έφεραν κονκάρδες».
«Οι συνθήκες του γηπέδου ήταν τέτοιες που δεν επέτρεψαν να γίνουν όσα έπρεπε σε όλη την διάρκεια του αγώνα. Τα αποδυτήρια ήταν εντός αγωνιστικού χώρου και μερικές φορές είδαμε άτομα που δεν έπρεπε να ήταν στον χώρο αυτό χωρίς την σχετική κονκάρδα. Μέλη του προσωπικού τόσο της γηπεδούχου όσο και της φιλοξενούμενης ομάδας βρίσκονται σε όλη την διάρκεια του αγώνα στις μικρές βεράντες των αποδυτηρίων που ευρίσκονται εντός αγωνιστικού χώρου».
Στην έκθεση του Παρατηρητή διαιτησίας κ. Ανδρέα Γεωργίου αναφέρονται τα εξής:
«ΚΑΛΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ, ΣΩΣΤΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ [ΕΓΙΝΑΝ ΚΑΠΟΙΑ ΕΠΕΙΣΟΔΙΑ ΕΚΤΟΣ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ ΟΠΩΣ ΑΚΟΥΣΑ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥΣ – ΘΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΠΙΟ ΚΑΤΩ] ΣΩΣΤΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΓΙΑΤΡΟΥ ΚΑΙ ΥΠΗΡΧΕ ΑΣΘΕΝΟΦΟΡΟ ΣΤΟ ΓΗΠΕΔΟ, ΤΗΡΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΤΗΣ ΠΡΟΚΥΡΗΞΗΣ ΓΙΑ ΑΤΟΜΑ ΠΟΥ ΜΕΝΟΥΝ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ ΧΩΡΟ [ΠΛΗΝ 2 ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΩΝ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ – ΘΑ ΑΝΑΦΕΡΘΩ ΠΙΟ ΚΑΤΩ] ΚΑΛΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΓΥΜΝΑΣΙΑΡΧΟΥ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ. ΤΕΛΙΚΟ ΣΚΟΡ ΔΙΓΕΝΗΣ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ 2 – ΑΠΟΕΛ 4. Ο ΚΑΝΟΝΙΚΟΣ ΑΓΩΝΑΣ ΕΛΗΞΕ 2-2 ΚΑΙ Ο ΑΓΩΝΑΣ ΠΗΓΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΟΠΟΥ ΤΟ ΑΠΟΕΛ ΚΕΡΔΙΣΕ ΤΕΛΙΚΑ ΣΗΜΕΙΩΝΟΝΤΑΣ ΑΚΟΜΑ 2 ΤΕΡΜΑΤΑ. ΤΕΛΙΚΟ ΛΟΙΠΟΝ ΣΚΟΡ ΔΙΓΕΝΗΣ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ 2 ΑΠΟΕΛ Λ/ΣΙΑΣ 4. ΣΤΟ 68΄Λ. ΟΙ ΦΙΛΑΘΛΟΙ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ ΑΝΑΨΑΝ ΜΙΑ ΦΩΤΟΒΟΛΙΔΑ ΣΤΗΝ ΚΕΡΚΙΔΑ ΤΟΥΣ ΟΠΟΥ ΤΗΝ ΑΦΗΣΑΝ ΚΑΙ ΕΣΒΗΣΕ ΣΤΗΝ ΚΕΡΚΙΔΑ ΤΟΥΣ. ΓΥΡΩ ΣΤΟ 1Ο΄Λ. ΜΠΗΚΑΝ ΣΤΟ ΓΗΠΕΔΟ ΣΤΗΝ ΚΕΡΚΙΔΑ ΤΟΥΣ ΓΥΡΩ ΣΤΟΥΣ 100 ΜΕ 150 ΠΕΡΙΠΟΥ ΦΙΛΑΘΛΟΙ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ]. ΠΡΩΣΟΠΙΚΑ ΝΟΜΙΣΑ ΟΤΙ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΗΡΘΑΝ, ΟΜΩΣ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ ΜΟΥ ΑΝΕΦΕΡΑΝ ΟΙ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΙ ΟΤΙ ΗΡΘΑΝ ΛΙΓΟ ΠΡΙΝ ΞΕΚΙΝΗΣΕΙ Ο ΑΓΩΝΑΣ ΚΑΙ ΗΘΕΛΑΝ ΝΑ ΜΠΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΕΡΚΙΔΑ ΤΟΥΣ ΧΩΡΙΣ ΕΙΣΙΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΟΤΙ ΗΡΘΑΝ ΣΕ ΑΝΤΙΠΑΡΑΘΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΚΤΥΠΗΘΗΚΑΝ ΚΑΙ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΙ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΕΡΘΗΣΑΝ ΣΤΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ. ΕΓΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΘΕΣΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΜΕΝΟΣ ΣΤΟΝ ΑΓΩΝΑ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΔΩ Η ΝΑ ΑΚΟΥΣΩ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ ΑΠΛΩΣ ΤΟ ΑΝΑΦΕΡΩ ΤΙ ΑΚΟΥΣΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥΣ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ. ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΣΗ ΜΟΥ ΕΙΔΑ ΤΟΥΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΕΣ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ ΛΙΓΟ ΠΡΙΝ ΞΕΚΙΝΗΣΕΙ Ο ΑΓΩΝΑΣ [ΑΠΟ ΤΗΝ ΘΕΣΗ ΠΟΥ ΚΑΘΟΜΟΥΝ] ΤΟΝ ΜΑΡΙΝΟ ΣΑΤΣΙΑ ΚΑΙ ΑΛΤΟ ΑΤΟΡΝΟ ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΓΡΑΜΕΝΟΙ ΣΤΟ ΦΥΛΛΟ ΑΓΩΝΟΣ ΝΑ ΕΙΣΕΡΧΟΝΤΑΙ ΣΤΟΝ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ ΧΩΡΟ ΚΑΙ ΝΑ ΠΗΓΑΙΝΟΥΝ ΝΑ ΚΑΘΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΠΑΓΚΟ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΕΜΕΙΝΑΝ ΜΕΧΡΙ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ. ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ, ΣΤΑ ΑΠΟΔΥΤΗΡΙΑ ΤΩΝ ΔΙΑΙΤΗΤΩΝ ΤΟΥΣ ΡΩΤΗΣΑ ΓΙΑ ΤΟ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΓΕΓΟΝΟΣ ΚΑΙ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΑΝ ΟΤΙ ΤΟΥΣ ΕΙΔΑΝ ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ ΚΑΙ ΟΤΙ Ο ΤΕΤΑΡΤΟΣ ΔΙΑΙΤΗΤΗΣ ΤΟ ΑΝΑΦΕΡΕ ΤΡΕΙΣ ΦΟΡΕΣ ΣΤΟΝ ΓΥΜΝΑΣΙΑΡΧΟ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟΥΣ ΑΝΑΦΕΡΗ ΝΑ ΒΓΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ ΧΩΡΟ ΑΛΛΑ ΑΥΤΟΙ ΕΜΕΙΝΑΝ ΜΕΧΡΙ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ ΣΤΟΝ ΠΑΓΚΟ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ. [Ο ΓΥΜΝΑΣΙΑΡΧΟΣ ΦΥΣΙΚΑ ΤΟΥΣ ΕΙΠΕ ΤΡΕΙΣ ΦΟΡΕΣ ΝΑ ΑΠΟΧΩΡΙΣΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΑΓΚΟ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ ΑΛΛΑ ΑΥΤΟΙ ΠΑΡΕΜΕΙΝΑΝ ΣΤΟΝ ΠΑΓΚΟ ΤΟΥ ΑΠΟΕΛ]. ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΑΝ ΟΙ ΔΙΑΙΤΗΤΕΣ ΜΕΤΑ ΣΤΑ ΑΠΟΔΥΤΗΡΙΑ].»
Στην υπόθεση Σαλώμης Κρητιώτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 778 λέχθηκαν τα εξής : «Η αυστηρή προσήλωση στους κανόνες του δικαίου της απόδειξης δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη διεξαγωγή της πειθαρχικής δίκης. Το πειθαρχικό όργανο μπορεί να δεχθεί ευρύ φάσμα μαρτυρίας που κανονικά δεν έχει τη θέση του στις καθαρά δικαστικές διαδικασίες» υιοθετώντας την προσέγγιση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Mytidou v. Cyta (1982) 30 C.L.R. 555. Τα ίδια λέχθησαν και στην υπόθεση Ματθαίος Παναγή ν. Δημοκρατίας 1017/94, ημερ. 29/12/95.
Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και εξετάζοντας προσεκτικά τα γεγονότα όπως εκτίθενται στην έκθεση τόσο του Παρατηρητή αγώνα όσο και του Παρατηρητή διαιτησίας γίνεται αντιληπτό ότι η αναφορά των δικηγόρων του ΑΠΟΕΛ περί αντίφασης οφείλεται στο ότι εξέλαβαν την έκθεση του δεύτερου ότι αποτελούσε συνέχεια της έκθεσης του πρώτου, γι’ αυτό και ο ισχυρισμός τους απορρίπτεται ως αβάσιμος. Το γεγονός ότι ο Παρατηρητής του αγώνα στην έκθεση του αναφέρει ότι οι δύο ποδοσφαιριστές του ΑΠΟΕΛ έφυγαν από τον πάγκο της ομάδας τους στην αρχή του Β΄ ημιχρονίου και βρέθηκαν στον χώρο των αποδυτηρίων ενώ ο Παρατηρητής διαιτησίας αναφέρει ότι αυτή παρέμειναν στον πάγκο της ομάδας τους μέχρι το τέλος του αγώνα είναι επουσιώδους σημασίας διότι και οι δύο χώροι θεωρούνται εντός του σταδίου όπως ερμηνεύεται από το Κεφάλαιο Ι άρθρο 20 της Προκήρυξης Πρωταθλήματος Κυπέλου Κόκα Κόλα 2013-2014.
Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τον ισχυρισμό των συνηγόρων περί μη προσωπικής γνώσης των γεγονότων από τον Παρατηρητή αγώνα. Αυτός που φαίνεται να μην είχε προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν τον ξυλοδαρμό αστυνομικών είναι ο Παρατηρητής διαιτησίας αλλά αυτό δεν ίσχυε στην περίπτωση του Παρατηρητή αγώνα. Πέραν του ότι η έκθεση του Παρατηρητή αγώνα επιβεβαιώνει την έκθεση του Παρατηρητή διαιτησίας, παράλληλα, η έκθεση και η μαρτυρία του πρώτου δύναται και από μόνη της να οδηγήσει σε απόδειξη της κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο ΑΠΟΕΛ. Εν πάσει περιπτώσει όμως δεχόμεθα και την εξ ακοής μαρτυρία του Παρατηρητή διαιτησίας με βάση τις αρχές που θέτει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την δυνατότητα πειθαρχικού οργάνου «να δεχθεί ευρύ φάσμα μαρτυρίας που κανονικά δεν έχει την θέση του στις καθαρά δικαστικές διαδικασίες».
Επίσης δεν διακρίνουμε οποιαδήποτε «γενική και αόριστη» αναφορά, όπως ισχυρίζονται οι δικηγόροι του ΑΠΟΕΛ, στην έκθεση του Παρατηρητή αγώνα αλλά ούτε στην έκθεση του Παρατηρητή διαιτησίας. Θεωρούμε τις αναφορές στα γεγονότα των δύο Παρατηρητών στις εκθέσεις τους ως πλήρεις και ειλικρινείς και γι’ αυτό τις αποδεχόμαστε στο σύνολο τους με αποτέλεσμα να καταλήξουμε ότι και οι δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο ΑΠΟΕΛ έχουν αποδειχθεί εναντίον του .
Η κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων βρίσκει έρεισμα σε αρκετές διατάξεις των Πειθαρχικών Κανονισμών και μεταξύ αυτών του άρθρου 10(2) (η) κάτω από το λεκτικό του οποίου έχουμε εξετάσει τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μας.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό των δικηγόρων του ΑΠΟΕΛ ότι δεν αναφέρεται η νομική βάση επί της οποίας βασίζεται η κατηγορία και συνεπώς η κατηγορία εναντίον του θα πρέπει να απορριφθεί , όπως έχουμε αναφέρει και πιο πάνω, θα εξετάσουμε τον ισχυρισμό αυτό σχετικά με την κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων η οποία είναι και η μόνη που δεν καταγράφει το ή τα άρθρα στα οποία στηρίζεται.
Έχουμε εξετάσει την επιστολή που εστάλη προς τον ΑΠΟΕΛ στις 30/12/2013 και διαπιστώνουμε πράγματι ότι η κατηγορία για σοβαρά επεισόδια στερείται αναφοράς στο ή στα σχετικά άρθρα πλην όμως κάτι τέτοιο σε καμία περίπτωση δεν δημιούργησε οποιαδήποτε αδικία προς το εν λόγω Σωματείο. Ο ΑΠΟΕΛ είχε στην διάθεσή του όλα τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκε η απόφασή μας και είχε όλο το χρόνο στην διάθεσή του να προβάλει την υπεράσπισή του.
Στην ποινική υπόθεση ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΜΑΡΚΙΔΗΣ v. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΩΔΩΝ (1999) 2 Α.Α.Δ. 598, όπου ο συνήγορος υπεράσπισης ήγειρε ως λόγο έφεσης την κακή στοιχειοθέτηση του κατηγορητηρίου λόγω παράλειψης συμπερίληψης στην έκθεση του αδικήματος συγκεκριμένου άρθρου του νόμου με βάσει τον οποίο εκατηγορείτο ο πελάτης του ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως ήταν τότε, κ. Γ. Πικής ανέφερε τα εξής: « …η μη συμπερίληψη του δεν είχε οποιεσδήποτε δυσμενείς επιπτώσεις στη διαμόρφωση και προβολή της υπεράσπισης του εφεσείοντος (κατηγορούμενου), διαπίστωση που θέτει τέρμα στην περαιτέρω εξέταση του θέματος».
Επίσης στην υπόθεση Γεώργιος Ιωσηφίδης (Ππαῒλα) ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 6725, ημερομηνίας 28/3/2000, αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά με τις απαιτούμενες λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου : «… σκοπός του κατηγορητηρίου είναι να θέσει το πλαίσιο της δίκης. Οι λεπτομέρειες σε κάθε κατηγορία θα πρέπει να παρέχουν επαρκή ενημέρωση για το υπόβαθρο που η Κατηγορούσα Αρχή σκοπεύει να αποδείξει σε κάθε κατηγορία. Κριτήριο για να αποφασιστεί αν οι λεπτομέρειες που δίδονται ικανοποιητικές είναι κατά πόσο από τυχόν παραλείψεις, η υπεράσπιση του κατηγορουμένου επηρεάζεται δυσμενώς. Αν δηλαδή οι κατηγορίες διατυπώνονται με τέτοιο τρόπο και είναι σε τόσο βαθμό αόριστες και ασαφείς που να εκφράζεται η υπεράσπιση».
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω αποσπάσματα και κάνοντας έστω ανάλογη εφαρμογή των αρχών που πάγια έχουν ακολουθηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στο θέμα της ελαττωματικότητας του κατηγορητηρίου και εξετάζοντας το κατηγορητήριο που στάληκε στον ΑΠΟΕΛ με επιστολή του εισαγγελέα της Κ.Ο.Π. στις 30/12/13 δεν έχουμε καμία αμφιβολία ότι δεν συντρέχει κανένας απολύτως λόγος για να θεωρήσουμε ότι επηρεάστηκε καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην υπεράσπισή του γι’ αυτό και απορρίπτουμε τον προβληθέντα ισχυρισμό ότι θα πρέπει να οδηγηθούμε στην απόρριψη της κατηγορίας εναντίον του.
Ποινές :
Η Δ.Ε. έχει επανειλημμένως κάνει ξεκάθαρο στις αποφάσεις που ήδη εξέδωσε ότι στο πλαίσιο πάντα των αρμοδιοτήτων της δεν θα επιδείξει καμία ανοχή για κάποια θέματα όπως είναι η πρόκληση σοβαρών επεισοδίων.
Η πρόκληση σοβαρών επεισοδίων στους αγωνιστικούς χώρους και συγκεκριμένα η επίθεση και ο τραυματισμός οργάνων της τάξης με πέτρες και ρόπαλα που τους έχουν πάρει, όπως είναι και η περίπτωση ενώπιον μας, αμφισβητεί την ίδια την έννομη τάξη, προσβάλλει και υπονομεύει τις αρχές ενός Κράτους Δικαίου, θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές και μπορούν να καταλήξουν σε απρόβλεπτα αποτελέσματα. Επιπρόσθετα η βίαιη συμπεριφορά σε αθλητικούς χώρους τείνει να επιβάλει την εγκληματικότητα, την αναρχία και τον χουλιγκανισμό (Ο χουλιγκανισμός ονομάστηκε έτσι από τον όρο “hooliganism” που χρησιμοποιείτε από τη δεκαετία του 1890 για να χαρακτηρίσει τη συμπεριφορά συμμοριών των δρόμων) σε χώρο όπου υπάρχουν νόμοι και κανονισμοί για την διεξαγωγή του αθλήματος του ποδοσφαίρου γι’ αυτό θεωρούμε καθήκον μας στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων μας να αποτρέψουμε αυτή την ενδεχόμενη εξέλιξη.
Η συμπεριφορά μικρής μερίδας των φιλάθλων του ΑΠΟΕΛ οι οποίοι χωρίς να έχουν εισιτήριο επιχείρησαν διά της βίας να εισέλθουν στο γήπεδο για να παρακολουθήσουν τον αγώνα δείχνει να αντιλαμβάνονται κατά τρόπο επιζήμιο την έννοια του γνήσιου φιλάθλου που έχει κάθε δικαίωμα να υποστηρίζει την ομάδα του στα πλαίσια των νόμων και των κανονισμών που θέτει η έννομη τάξη στην οποία υπάγονται. «Φίλαθλος» σημαίνει «αυτός που αγαπά τον αθλητισμό» και κατ’επέκταση «αυτός που συμβαδίζει με τις αρχές και τα ιδεώδη του αθλητισμού» (βλ. «Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας», Γ. Μπαμπινιώτης, Γ΄ έκδοση, σελ.1881) και προφανώς η συμπεριφορά των φιλάθλων του ΑΠΟΕΛ που προκάλεσαν τα σοβαρά επεισόδια ήταν ακριβώς αντίθετη με την έννοια αυτή.
Έχοντας αναφέρει όλα τα πιο πάνω θεωρούμε ότι οι καταλληλότερες ποινές υπό τις περιστάσεις είναι οι κάτωθι :
α) Για την κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων επιβάλλεται ποινή ενός αγώνος κεκλεισμένων των θυρών και πρόστιμο €30.000.
β) Για την κατηγορία της εισόδου στον αγωνιστικό χώρο μη εξουσιοδοτημένων προσώπων κατά τη διάρκεια του αγώνα επιβάλλεται ποινή προστίμου €2.400.
Θέλουμε να τονίσουμε ότι επιβάλαμε την πιο πάνω ποινή της μιας αγωνιστικής κεκλεισμένων των θυρών με μεγάλο δισταγμό. Η Δικαστική Επιτροπή προβληματίστηκε έντονα αν η καταλληλότερη ποινή ήταν αυτή των δύο αγωνιστικών κεκλεισμένων των θυρών λαμβανομένου υπόψη της πολύ μεγάλης σοβαρότητας που είχαν οι ενέργειες των οπαδών του ΑΠΟΕΛ και τις συνέπειες τους ως επίσης λαμβάνοντας υπόψη την προηγούμενη νομολογία τόσο της Δικαστικής Επιτροπής όσο και του Εφετείου σε περιπτώσεις ιδιαίτερα σοβαρής μορφής βίας στα γήπεδα, πλην όμως αποφασίσαμε να επιδείξουμε τη μέγιστη δυνατή επιείκεια λαμβάνοντας υπόψη τις δύσκολες οικονομικές συνθήκες που αντιμετωπίζουν τα σωματεία.
Η Κ.Ο.Π. καλείται να δημοσιοποιήσει ολόκληρο το κείμενο της απόφασης. "
