Το Εφετείο της ΚΟΠ αφού αποδέχθηκε το αίτημα της ΑΕΚ Λάρνακας για επαναφορά της απορριφθείσας έφεσης σε σχέση με τις καταγγελίες κατά της ΑΕΚ για τον αγώνα του Πρωταθλήματος ''Γλαύκος Κληρίδης'' με τη Δόξα, συνήλθε σήμερα και εξέτασε την έφεση.
ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ
ΑΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
KYΠΡΙΑΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
ΑΡ. ΕΦΕΣΗΣ 12/13
ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΜΕΛΟΣ
ΜΑΡΙΟΣ ΧΑΡΤΣΙΩΤΗΣ ΜΕΛΟΣ
8 Ιανουαρίου 2014
Για τους εφεσείοντες: κα Πέλλα Δημητριάδου, Δικηγόρος
Για την ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ, ο Επικεφαλής
Πειθαρχικός Εισαγγελέας κ. Α. Βρυωνίδης
΄Εφεση του Σωματείου ΑΕΚ Λάρνακας (εν τοις εφεξής καλουμένου το
Σωματείο) κατά της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής ημερομηνίας
Δεκεμβρίου 2013 αναφορικά με τις καταγγελίες εναντίον του
σωματείου ΑΕΚ Λάρνακας στον αγώνα Πρωταθλήματος ΓΛΑΥΚΟΣ
ΚΛΗΡΙΔΗΣ περιόδου 2013 - 2014 ΑΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ V ΔΟΞΑ
ΚΑΤΩΚΟΠΙΑΣ που διεξήχθη την 14ην
Δεκεμβρίου 2013 2
Το Εφετείο επιλαμβάνεται της ουσίας της Έφεσης μετά την εκδοθείσα
απόφασης του για επαναφορά της Έφεσης για τους λόγους που έχουν
επεξηγηθεί στην προηγούμενη ομόφωνη απόφαση του.
Η απόφαση του εφετείου είναι ομόφωνη, και η πλήρως αιτιολογημένη
απόφαση δίδεται πιο κάτω από τον Πρόεδρο του Εφετείου.
Κυριακίδης Χ. Την 14ην
Δεκεμβρίου 2013 διεξήχθη ο ποδοσφαιρικός αγώνας
του Πρωταθλήματος ΓΛΑΥΚΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ της περιόδου 2013-2014 μεταξύ
των ομάδων ΑΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ V ΔΟΞΑ ΚΑΤΩΚΟΠΙΑΣ, στη Λάρνακα.
Την 18ην
Δεκεμβρίου 2013, το Σωματείο ειδοποιήθη από τον Επικεφαλή
Πειθαρχικό Εισαγγελέα (ο Εισαγγελέας) με γραπτή επιστολή, ότι το Σωματείο
ΑΕΚ, έχει παραπεμφθεί ενώπιον της ΔΕ
(α) για σοβαρά επεισόδια
(β) γιατί η ομάδα συμπεριφέρθηκε απρεπώς (5 κάρτες) κατά παράβαση του
άρθρου 10.1(β) του Κανονισμού της Δικαστικής Επιτροπής.
Σημειωτέον ότι με την πιο πάνω επιστολή του Εισαγγελέα, γίνεται αναφορά
στο δικαίωμα του Σωματείου, να απευθυνθεί γραπτώς προς την ΔΕ μέχρι την
23 Δεκεμβρίου 2013 στις 12 το μεσημέρι και να αναφέρει οτιδήποτε για τις πιο
πάνω κατηγορίες.
Το Σωματείο ασκώντας το πιο πάνω δικαίωμα του, απέστειλε σχετική επιστολή
προς την ΔΕ, ημερομηνίας 19ης
Δεκεμβρίου 2013 η οποία φέρεται να ελήφθη
από την ΚΟΠ σύμφωνα με την σφραγίδα της, στις 23 Δεκεμβρίου 2013, στην
οποία το Σωματείο απολογείται για κάποια γεγονότα που έλαβαν χώρα αλλά
και αναφέρονται διάφοροι μετριαστικοί παράγοντες για σκοπούς επιβολής
ποινής. Επιπρόσθετα προβάλλονται όμως και κάποιοι ισχυρισμοί αναφορικά
και με την ουσία των κατηγοριών. Συγκεκριμένα με την εν λόγω επιστολή του
το Σωματείο, ισχυρίζεται πως καμιά ποινή δεν δύναται να επιβληθεί στο
Σωματείο για την κατηγορία που αντιμετωπίζει:
3
(α) καθότι το Σωματείο δεν έλαβε γνώση της κατηγορίας που αντιμετωπίζει
δεδομένου ότι καμιά αναφορά δεν γίνεται στον Κανονισμό και
(β) Στην απουσία γνώσης της κατηγορίας, ως επίσης και των προβλεπόμενων
ποινών, σε μια πειθαρχική διαδικασία, το Σωματείο αποστερείται του δικαίωμα
του προς υπεράσπιση.
Η Δικαστική Επιτροπή (ΔΕ) συνήλθε σε συνεδρία στις 23 Δεκεμβρίου 2013 για
να εξετάσει τις πιο πάνω καταγγελίες και επέβαλε στο Σωματείο για την
κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων, την ποινή της διεξαγωγής ενός αγώνα
κεκλεισμένων των θυρών και πρόστιμο €5000.=.
Η ΚΟΠ κοινοποίησε την απόφαση της ΔΕ προς το Σωματείο με τηλεομοιότυπο
ημερομηνίας 27ης
Δεκεμβρίου 2013.
Στις 2 Ιανουαρίου 2014 η ΔΕ δημοσιοποίησε το πλήρες κείμενο της
αιτιολογημένης απόφασης της.
Κατά της πιο πάνω απόφασης της ΔΕ, το Σωματείο καταχώρισε την παρούσα
έφεση εμπρόθεσμα. Η Έφεση καταχωρήθηκε στις 30 Δεκεμβρίου 2013 και ο
Πρόεδρος του Εφετείου με ειδοποίηση την επόμενη ημέρα της λήψης, δηλαδή
στις 31 Δεκεμβρίου 2013 όρισε την Έφεση του Σωματείου για Ακρόαση στις 7
Ιανουαρίου 2014, κατά την οποία δεν παρευρέθησαν εκπρόσωποι του
Σωματείου και το Εφετείο απέρριψε την Έφεση. Εν συνεχεία και μετά την
απόρριψη της Έφεσης λόγω μη προώθησης με αίτηση της Εφεσείουσας το
Εφετείο διέταξε την επαναφορά της και όρισε την Ακρόαση της Έφεσης
ΑΙΤΟΥΜΕΝΕΣ ΘΕΡΑΠΕΙΕΣ:
Το Σωματείο ζητά από το Εφετείο:
Α. Ακύρωση της απόφασης της ΔΕ ημερομηνίας 23ης
Δεκεμβρίου 2013,
σαν αναιτιολόγητης ή γιατί αντίκεινται στο άρθρο 50 των ΠΚ.
4
Β. Περαιτέρω ή/και διαζευκτικά ακύρωση της απόφασης αφού τα γεγονότα
δεν εμπίπτουν στο άρθρο 5 των ΠΚ.
Γ. Ακύρωση της ποινής σαν έκδηλα υπερβολικής ή και για το Σωματείο
στερήθηκε του δικαιώματος της δίκαιης δίκης.
Σύμφωνα με τον Διαιτητή και τον Παρατηρητή επεσυνέβησαν τα ακόλουθα
στον αγώνα ΑΕΚ v ΔΟΞΑΣ ΚΑΤΩΚΟΠΙΑΣ τα οποία και αναγράφουμε όπως τα
παραθέτει ο Διαιτητής:
“Μετά το τέλος του αγώνα και ενώ πήγαμε στα αποδυτήρια μας, μερίδα
εξαγριωμένων οπαδών της ΑΕΚ, βρέθηκαν έξω από τα αποδυτήρια μας, από
την έξω πλευρά του γηπέδου και διαμαρτύρονταν προς εμάς. Μετά άρχισαν
να μας βρίζουν και να ρίχνουν πέτρες πάνω στα τζάμια με αποτέλεσμα να τα
σπάσουν και να γεμίσουν τα αποδυτήρια με γυαλιά. Στη συνέχεια έβγαλαν τα
προστατευτικά κάγκελα που υπήρχαν εκεί και άρχισαν να ρίχνουν πέτρες μέσα
στα αποδυτήρια μας με στόχο να μας κτυπήσουν. Μάλιστα μια πέτρα ήταν
περίπου 2.5kg. Οι αστυνομικοί μας απομάκρυναν από εκεί και για 30’
περίπου ήμασταν στους διαδρόμους των αποδυτηρίων και στο τούνελ που
οδηγεί στον αγωνιστικό χώρο. Κάποιοι αστυνομικοί μαζί με τον Α’ Βοηθό
Διαιτητή Σωτήρη Βίκτωρος και τον 4ον
Διαιτητή Αβραάμ Τσούκκα, πήγαν στα
αποδυτήρια για να πάρουν τα πράγματα μας. Όταν τους είδαν οι οπαδοί
άρχισαν να τους ρίχνουν πέτρες και μια εξ΄αυτών έσπασε ένα γυαλί και αυτά
παρολίγο να κτυπήσουν τον Α’ Βοηθό. Στη συνέχεια μεταφερθήκαμε στην
αίθουσα διασκέψεων τύπου. ΄Όταν ετοιμαστήκαμε για να φύγουμε από το
γήπεδο, οι αστυνομικοί μας ανάφεραν ότι δεν μπορούμε να φύγουμε γιατί
μερικές δεκάδες οπαδοί της ΑΕΚ μας περίμεναν εκτός του γηπέδου. Μετά
από 15’ με 20’, οργάνωσαν ένα σχέδιο και μας απομάκρυναν ασφαλές από το
γήπεδο με αστυνομικά οχήματα. Τα αυτοκίνητα μας, τα μετάφεραν οι
αστυνομικοί μετά από λίγο στο αστυνομικό τμήμα.»
5
ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ
To Σωματείο έχει δικογραφήσει τέσσερις λόγους έφεσης αναφορικά με την
απόφαση της ΔΕ και συγκεκριμένα:
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ
Η απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη ή/και αντίκειται στο
άρθρο 50 των Πειθαρχικών Κανονισμών.
Η απόφαση της Δικαστικής επιτροπής αποτελείται από μία πρόταση, ενώ
καμία αναφορά δεν γίνεται στα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης ή/και στους
λόγους για τους οποίους επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή, κατά παράβαση του
άρθρου 50. Επιπλέον, δεν περιλαμβάνει ειδοποίηση αναφορικά με το δικαίωμα
του Σωματείου για υποβολή έφεσης.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ
Οι πράξεις για τις οποίες παραπέμφθηκε το Σωματείο στη Δικαστική Επιτροπή
δεν αποτελούν πράξεις ή/και ενέργειες, που εμπίπτουν εντός του Άρθρου 5
των Πειθαρχικών Κανονισμών.
Το άρθρο 5 των Πειθαρχικών Κανονισμών "προβλέπει ότι «τα σωματεία ...
είναι υπεύθυνα και μπορεί να διωχθούν πειθαρχικά για την συμπεριφορά των
ποδοσφαιριστών τους, των αξιωματούχων τους, των μελών, των οπαδών, των
συνδέσμων φιλάθλων και άλλων οργανωμένων φιλάθλων τους και των
αξιωματούχων τους και οποιονδήποτε προσώπων τα οποία ασκούν
οποιοδήποτε καθήκον κατ' εντολή και/ή για λογαριασμό τους κατά την διάρκεια
οποιουδήποτε ποδοσφαιρικού αγώνα.» Εν αντιθέσει, οι ενέργειες που
περιγράφονται στην Έκθεση του Παρατηρητή δεν αποτελούν ενέργειες
οργανωμένου συνόλου οπαδών ή/και φιλάθλων του Σωματείου ή/και ενέργειες
κατ' εντολή ή/και για λογαριασμό του Σωματείου. Επιπροσθέτως, οι ενέργειες 6
έλαβαν χώρα μετά την ολοκλήρωση του αγώνα.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ
Η επιβληθείσα ποινή είναι έκδηλα υπερβολική.
Η Δικαστική Επιτροπή παρέλειψε να λάβει υπόψη μετριαστικούς παράγοντες ή
και τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά τον επίδικο χρόνο ή και τα ιδιαίτερα
περιστατικά της υπόθεσης.
(α) Το Σωματείο δεν έχει καταδικασθεί ποτέ στην ιστορία του με διεξαγωγή
αγώνα κεκλεισμένων των θυρών.
(β) Οι αδικοπραγήσαντες ενήργησαν μετά την ολοκλήρωση του αγώνα και το
άνοιγμα των θυρών του γηπέδου, με αποτέλεσμα να είναι αδύνατον για το
Σωματείο να διεξάγει οποιοδήποτε έλεγχο. Πιο συγκεκριμένα οι φίλαθλοι είχαν
είχαν αποχωρήσει από το Στάδιο, μικρή μερίδα αυτών όμως παραβίασαν την
είσοδο οχημάτων του Σταδίου και κατάφεραν να εισέλθουν στον χώρο πίσω
από τα αποδυτήρια των Διαιτητών. Υπήρξε άμεση παρέμβαση των επιτηρητών
της ΑΕΚ και ακολούθως της Αστυνομίας που είχε σαν αποτέλεσμα να
αποφευχθεί η συνέχιση των επεισοδίων και η πρόκληση οποιονδήποτε
(γ) Οι παράγοντες του Σωματείου εκδήλωσαν την αντίθεση τους στις ενέργειες
αυτές βοηθώντας έμπρακτα με οποιοδήποτε τρόπο μπορούσαν για την
προστασία των φιλοξενουμένων.
(δ) Το Σωματείο λαμβάνει σοβαρά μέτρα για περιορισμό συμπεριφορά που
παραβιάζει τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς
(ε) Η Δικαστική Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τους ισχυρισμού του Σωματείου
κατά την επιβολή ποινής.
7
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ
Το Σωματείο αποστερήθηκε του δικαιώματος δίκαιης δίκης καθότι κατά την
παραπομπή του στη Δικαστική Επιτροπή δεν ενημερώθηκε για τις
λεπτομέρειες της κατηγορίας που αντιμετώπιζε.
Η επιστολή η οποία κοινοποιήθηκε στο Σωματείο δεν περιελάμβανε τις
λεπτομέρειες του αδικήματος για το οποίο παραπέμφθηκε ή/και τη νομική
βάση για την οποία κατηγορείτο ότι παραβίασε ή/και τις προβλεπόμενες ποινές
για την κατηγορία που αντιμετώπιζε. Ως αποτέλεσμα, αποστερήθηκε του
δικαιώματος να υποβάλει υπεράσπιση.
Ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας για τους Εφεσίβλητους με την δική
του γραπτή Απάντηση, κάλεσε το Εφετείο να απορρίψει την Έφεση σαν
αβάσιμη μεταξύ άλλων και για τους πιο κάτω λόγους:
1. Οι Εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν από τον Επικεφαλή Πειθαρχικό
Εισαγγελέα, με γραπτή επιστολή ημερομηνίας 18/12/2013, ότι το
σωματείο ΑΕΚ, έχει παραπεμφθεί ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής
για αριθμό κατηγοριών, συμπεριλαμβανομένης και της κατηγορίας για
σοβαρά επεισόδια.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην εν λόγω επιστολή γίνεται αναφορά ότι
το σωματείο ΑΕΚ, είχε το δικαίωμα να απευθυνθεί γραπτώς προς την
Δικαστική Επιτροπή μέχρι τις 23/12/2013 και να αναφέρει οτιδήποτε το
ίδιο θεωρούσε σημαντικό.
2. Το σωματείο ΑΕΚ ασκώντας το πιο πάνω δικαίωμά του απέστειλε
σχετική επιστολή προς τη Δικαστική Επιτροπή, ημερομηνίας
19/12/2013, η οποία κοινοποιήθηκε αμέσως στον Πειθαρχικό
Εισαγγελέα, στην οποία γίνεται απολογία και αναφέρονται διάφοροι
μετριαστικοί παράγοντες για σκοπούς επιβολής ποινής . 8
Η Δικαστική Επιτροπή, αφού έλαβε γνώση όλων των σχετικών
εγγράφων, συμπεριλαμβανομένης και της πιο πάνω επιστολής,
επέβαλε διάφορες ποινές ανάλογα με κάθε κατηγορία και για την
κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων επέβαλε την ποινή της διεξαγωγής
ενός αγώνα κεκλεισμένων των θυρών και πρόστιμο €5.000 –.
3. Στις 2/1/2014 η Δικαστική Επιτροπή δημοσιοποίησε το πλήρες κείμενο
της αιτιολογημένης απόφασης.
4. Ότι αν κάποιος ενδιατρίψει με προσοχή στο κείμενο τόσο της
συνοπτικής απόφασης ημερομηνίας 27/12/2013, όσο και στο κείμενο
της αιτιολογημένης απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής ημερομηνίας
2/1/2014, θα διαπιστώσει ότι υπάρχει επαρκής αιτιολογία σε σχέση με
τα ευρήματα στα οποία έχει καταλήξει και τα οποία οδήγησαν στην
επιβολή της συγκεκριμένης ποινής.
5. Ο ισχυρισμός που προβάλλεται στο δεύτερο λόγο έφεσης ότι δεν
τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 5 των Πειθαρχικών Κανονισμών είναι
παντελώς λανθασμένος. Υπενθυμίζω ότι το συγκεκριμένο άρθρο κάνει
αναφορά ότι τα σωματεία είναι υπεύθυνα και μπορούν να διωχθούν
πειθαρχικά για οποιαδήποτε συμπεριφορά των αξιωματούχων τους,
των μελών, των οπαδών, των συνδέσμων φιλάθλων κλπ. κατά τη
διάρκεια οποιουδήποτε ποδοσφαιρικού αγώνα.
Από το μαρτυρικό υλικό, το οποίο βρισκόταν ενώπιον της Δικαστικής
Επιτροπής, είναι ξεκάθαρο ότι υπαίτιοι των επεισοδίων ήταν μερίδα
οπαδών της ΑΕΚ, γεγονός το οποίο παραδέχεται το ίδιο το σωματείο
στην επιστολή απολογίας του ημερομηνίας 19/12/2013.
6. Η Δικαστική Επιτροπή στην εμπεριστατωμένη της απόφαση, αφού
έλαβε υπόψη της όλο το μαρτυρικό υλικό το οποίο είναι ενώπιον της,
κατέληξε στο συγκεκριμένο είδος ποινής, αιτιολογώντας με κάθε
λεπτομέρεια την απόφαση αυτή.
9
Νομολογιακά είναι ξεκάθαρο ότι το είδος και το ύψος της ποινής
βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου και το
Εφετείο επεμβαίνει σε εξαιρετικές περιπτώσεις, εφόσον η ποινή
θεωρηθεί έκδηλα υπερβολική υπό τις περιστάσεις. Εάν κάποιος
ενδιατρίψει στην έκθεση του παρατηρητή και στα γεγονότα που
περιγράφονται στο φύλλο αγώνος από το διαιτητή, εύκολα θα καταλήξει
στο συμπέρασμα ότι η επιβληθείσα ποινή ήταν εύλογα επιτρεπτή.
7. Ο πιο πάνω προβαλλόμενος λόγος είναι αντινομικός, αφού το ίδιο το
σωματείο όχι μόνο έλαβε γνώση όλων των λεπτομερειών των
αδικημάτων που αντιμετώπιζε, αλλά παράλληλα, προέβη σε παραδοχή
και σε απολογία αναφερόμενο στα γεγονότα που συνέθεταν την
κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων. Άρα το σωματείο γνώριζε με κάθε
λεπτομέρεια τα περιστατικά που αφορούσαν την κατηγορία των
σοβαρών επεισοδίων.
Πριν την έναρξη της διαδικασίας και προτού ζητηθεί από τους διαδίκους να
αγορεύσουν για την ουσία της Έφεσης, ο Πρόεδρος του Εφετείου ζήτησε και
από τις δύο πλευρές να τοποθετηθούν στα πιο κάτω γεγονότα όπως έχουν
εντοπισθεί από το Εφετείο:
1. Στο γεγονός ότι στην πρωτόδικη πολυσέλιδη και αιτιολογημένη
απόφαση, η ΔΕ αναφέρει ότι το Σωματείο δεν έχει αποστείλει
οποιοδήποτε υπόμνημα υπεράσπισης. Συγκεκριμένα η απόφαση στην
δεύτερη σελίδα αναφέρει:
«Προς έκπληξη μας η ΑΕΚ δεν απέστειλε οποιοδήποτε υπόμνημα
υπεράσπισης, ούτε προέβαλε τις θέσεις της ως προς τον μετριασμό
της ποινής για οποιαδήποτε από τις κατηγορίες.»
2. Αντίθετα στην γραπτή αγόρευση του ο Επικεφαλής Εισαγγελέας για το
ίδιο θέμα, αναφέρει τα ακόλουθα:
Οι Εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν από τον Επικεφαλή Πειθαρχικό
Εισαγγελέα, με γραπτή επιστολή ημερομηνίας 18/12/2013, ότι το
σωματείο ΑΕΚ, έχει παραπεμφθεί ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής 10
για αριθμό κατηγοριών, συμπεριλαμβανομένης και της κατηγορίας
για σοβαρά επεισόδια.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην εν λόγω επιστολή γίνεται αναφορά
ότι το σωματείο ΑΕΚ, είχε το δικαίωμα να απευθυνθεί γραπτώς προς
την Δικαστική Επιτροπή μέχρι τις 23/12/2013 και να αναφέρει
οτιδήποτε το ίδιο θεωρούσε σημαντικό.
Το σωματείο ΑΕΚ ασκώντας το πιο πάνω δικαίωμά του απέστειλε
σχετική επιστολή προς τη Δικαστική Επιτροπή, ημερομηνίας
19/12/2013, η οποία κοινοποιήθηκε αμέσως στον Πειθαρχικό
Εισαγγελέα, στην οποία γίνεται απολογία και αναφέρονται διάφοροι
μετριαστικοί παράγοντες για σκοπούς επιβολής ποινής. Η πιο πάνω
επιστολή ημερομηνίας 19 Δεκεμβρίου 2013 επισυνάπτει στην
απάντηση ως Τεκμήριο 2.
Η Δικαστική Επιτροπή, αφού έλαβε γνώση όλων των σχετικών
εγγράφων, συμπεριλαμβανομένης και της πιο πάνω επιστολής,
επέβαλε διάφορες ποινές ανάλογα με κάθε κατηγορία και για την
κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων επέβαλε την ποινή της
διεξαγωγής ενός αγώνα κεκλεισμένων των θυρών και πρόστιμο
€5.000 – .
3. Στο γεγονός ότι στην ενημέρωση του Σωματείου από τον Πρόεδρο
της Δικαστικής ημερομηνίας 27ης
Δεκεμβρίου 2013 αναφέρεται ότι η
ΔΕ έλαβε υπόψη της την επιστολή του Σωματείου ημερομηνίας 19ης
Δεκεμβρίου 2013 προτού επιβάλει ποινή.
Έχουμε ακούσει με μεγάλη προσοχή την επιχειρηματολογία και των δύο
πλευρών. Η δικηγόρος του Σωματείου επιχειρηματολόγησε ότι η παράλειψη
της ΔΕ να σχολιάσει τις θέσεις του Σωματείου στην επιστολή υπόμνημα του
είναι καθοριστική και ως εκ τούτου θα πρέπει το Εφετείο να αθωώσει το
Σωματείο από την κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων. Αντίθετα ο ΠΕ στην
δική του επιχειρηματολογία ανέφερε ότι πιθανώς η παράλειψη αναφοράς στην
απόφαση από την ΔΕ να προσκρούει στους Κανόνες φυσικής δικαιοσύνης 11
πλην όμως το Εφετείο δεν έχει άλλη επιλογή από του να διατάξει
επανεκδίκαση της καταγγελίας λόγω κακοδικίας και δεν έχει το δικαίωμα να
αθωώσει το Σωματείο.
Σημειώνουμε την φράση που χρησιμοποίησε η ΔΕ «προς έκπληξη μας» που
δεν αφήνει περιθώριο στο Εφετείο να θεωρήσει ότι κατά την πρωτόδικη
διαδικασία έχουν ληφθεί υπόψη τα επιχειρήματα του Σωματείου για μετριασμό
της ποινής.
Έχουμε εξετάσει κατά πόσο έχουμε δικαίωμα αυτεπάγγελτα να εγείρουμε το
πιο πάνω θέμα, αφού δεν αποτελεί λόγο έφεσης εκ μέρους του εφεσείοντος
σωματείου. Κρίνουμε ότι έχουμε δικαίωμα να το πράξουμε, αντλούμε δε
καθοδήγηση και από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση
Γιάγκου Vs Αστυνομίας, 1977 2AAΔ382, στην οποία αναφέρεται ότι, κατά την
ακρόαση ποινικής έφεσης το Εφετείο έχει δικαίωμα και την ευχέρεια εξέτασης
κάθε ζητήματος που καταλήγει σε κακοδικία (Substantial miscarriage of
justice). Σχετική είναι και η απόφαση μας στην αθλητική έφεση 2/13, ΑΕΛ V
Το Εφετείο θεωρεί ότι η μη αναφορά στην αιτιολογημένη απόφαση, του
υπομνήματος του Σωματείου, στην πολυσέλιδη αιτιολογημένη απόφαση
της ΔΕ, έχει παραβίαση την εφαρμογή των Κανόνων φυσικής
δικαιοσύνης αφού δεν έχει λάβει υπόψη τους μετριαστικούς παράγοντες
στο υπόμνημα – επιστολή του Σωματείου.
Το Εφετείο θεωρεί τη παράλειψη αναφοράς στην επιστολή - υπόμνημα του
Σωματείου από την ΔΕ και την δικαιολόγηση ή μη της απόρριψης των
ισχυρισμών του Σωματείου, ουσιαστική παρατυπία στην πρωτόδικη
διαδικασία, κατά παράβαση των Πειθαρχικών Κανονισμών, η οποία
ισοδυναμεί με κακοδικία.
Για τους λόγους που έχουμε αναφέρει πιο πάνω, το Εφετείο με βάση το
άρθρο 68 των Πειθαρχικών Κανονισμών και αφού έχει διαπιστώσει
ουσιαστική κακοδικία, ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση και την
ποινή της διεξαγωγής ενός αγώνα κεκλεισμένων των θυρών και του 12
προστίμου των €5.000 κατά του Σωματείου και παραπέμπει εκ νέου στη
Δικαστική Επιτροπή για άμεση επανεκδίκαση.
Ενόψει της πιο πάνω απόφασής μας, η εξέταση των λόγων έφεσης παρέλκει.
Εν κατακλείδι, το Εφετείο προτρέπει την ΔΕ να εκδίδει τις πολυσέλιδες
αιτιολογημένες αποφάσεις της, άμεσα και εντός των χρονικών ορίων των
τριών (3) ημερών σε σχέση με ποινές που χωρούν Έφεση, για να είναι σε
θέση το τιμωρούμενο σωματείο να αποφασίζει κατά πόσο ή όχι θα ασκεί το
δικαίωμα της έφεσης έχοντας όλο το σκεπτικό της απόφασης.
Επίσης προς τον Επικεφαλή Πειθαρχικό Εισαγγελέα να αναγράφονται όλες οι
λεπτομέρειες της καταγγελίας που αντιμετωπίζει ο οποιοσδήποτε
παραπέμπεται ενώπιον της ΔΕ περιλαμβανομένων και των συγκεκριμένων
Πειθαρχικών Κανονισμών τους οποίους αντιμετωπίζει για να προετοιμάζει την
απολογία – υπεράσπιση του.
Για τους λόγους που προσπαθήσαμε να εξηγήσουμε η πρωτόδικη
απόφαση ακυρώνεται. Το καταβληθέν παράβολο από το Σωματείο να
του επιστραφεί και όλα τα έξοδα της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένων
και των εξόδων του Εφετείου της χθεσινής συνεδρίασης της 7ης
Ιανουαρίου 2014 όπως και της σημερινής, να τα επιβαρυνθεί η ΚΟΠ.
ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΜΕΛΟΣ
ΜΑΡΙΟΣ ΧΑΡΤΣΙΩΤΗΣ ΜΕΛΟΣ
