€76.730 ευρώ θα πρέπει να πληρωσει τον Πανικο Ορφανίδη η Νέα Σαλαμίνα. Ο Πανίκος Ορφανίδης κέρδισε την έφεση που εκδικάστηκε όπως ενημέρωσε σχετικά η ΚΟΠ. Το σκεπτικό της απόφασης αναλυτικά:
«Η απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής στην έφεση που κατέθεσε ο Πανίκος Οφρανίδης αναφορικά με απόφαση της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών.
Η Δικαστική Επιτροπή της ΚΟΠ εξέδωσε σήμερα (27/7) απόφαση υπέρ του αιτητή.
Αναλυτικά η απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής:
Ο Πανίκος Ορφανίδης ως Εφεσείων καταχώρησε στις 06/07/2010 έφεση κατά της απόφασης της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών (Ε.Ε.Δ) ημερομηνίας 24/6/2010 με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εναντίον του Εφεσίβλητου σωματείου Νέα Σαλαμίνα Αμμοχώστου με την οποίαν προσφυγή αξίωνε αποζημιώσεις για αδικαιολόγητο τερματισμό των υπηρεσιών του ως προπονητή του σωματίου καθώς και τον δεδουλευμένο μισθό του για τον μήνα Οκτώβριο 2008 και άλλα ωφελήματα.
Ενώπιον μας έχουν εγερθεί από το Εφεσίβλητο σωματείο 3 (τρεις) προδικαστικές ενστάσεις τις οποίες και έχουμε εξετάσει.
Με την πρώτη προδικαστική ένσταση εγείρεται θέμα δικαιοδοσίας της Δικαστικής Επιτροπής λόγω του ότι οι κανονισμοί που ίσχυαν μέχρι τις 7/08/2011 έχουν καταργηθεί και αντικατασταθεί έτσι που με βάση τους νέους κανονισμούς οι αποφάσεις της Ε.Ε.Δ προσβάλλονται ενώπιον του Εφετείου και όχι ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής όπως προνοείτο από τους καταργηθέντες κανονισμούς.
Θεωρούμε ότι ορθά η εκδίκαση της παρούσας έφεσης γίνεται ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής η οποία κέκτηται εξουσία να την ακούσει και αποφασίσει επ’ αυτής αφού έχει καταχωρηθεί 06/07/2010 ημερομηνία κατά την οποία εξακολουθούσαν να βρίσκονται σε ισχύ οι καταργηθέντες κανονισμοί.
Η δεύτερη προδικαστική ένσταση αφορά την αλλαγή στη σύνθεση της Δικαστικής Επιτροπής. Δεν θεωρούμε βάσιμη την ένσταση αφού η Δικαστικής Επιτροπή με την νέα σύνθεση της έχει ακούσει το σύνολο της υπόθεσης. Κατά κανένα τρόπο δεν έχει επηρεαστεί η διαδικασία εκ του γεγονότος ότι η εκδίκαση της υπόθεσης άρχισε με διαφορετική σύνθεση.
Σε σχέση με την τρίτη ένσταση θεωρούμε ότι το δικόγραφο του αιτητή ικανοποιεί τις πρόνοιες των κανονισμών.
Σε σχέση με την ουσία της υπόθεσης η Δικαστική Επιτροπή θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσον τα Αθλητικά Δικαστικά Σώματα της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου οφείλουν να εφαρμόζουν τις πρόνοιες της Εθνικής Νομοθεσίας σε σχέση με διαφορές που άγονται ενώπιον του ή κατά πόσον θα εφαρμόζουν τους κανονισμούς που διέπουν το άθλημα όπως αυτοί καθορίζονται από τη FIFA χωρίς να παραγνωρίζονται οι Γενικές Αρχές του Δικαίου.
‘Έχουμε εξετάσει τις αυθεντίες και την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων και έχουμε καταλήξει στην ομόφωνη απόφαση ότι η πρωτόδικη απόφαση της Ε.Ε.Δ θα πρέπει αν παραμεριστεί και παραμερίζεται.
Θεωρούμε ότι ως δικαστικό σώμα της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου δεν δεσμευόμαστε να εφαρμόζουμε την Εθνική Νομοθεσία αλλά να διασφαλίζουμε τις Γενικές Αρχές Δικαίου. Η συμφωνία μεταξύ των Διαδίκων κρίνεται καθόλα έγκυρη και δεσμευτική. Η εξασφάλιση από δημόσιο υπάλληλο άδειας από τον Υπουργό Οικονομικών είναι πρόνοια που η παράβασης της δεν επηρεάζει τις Γενικές Αρχές του Δικαίου.
Με δεδομένο τα παραδεκτά γεγονότα ως αυτά προκύπτουν από την απόφαση της Ε.Ε.Δ είναι δυνατόν να προχωρήσουμε στην έκδοση απόφασης υπέρ του Εφεσείοντα και εναντίον του Εφεσιβλήτων για το ποσό των €76.730 ως ακολούθως:
Α. €6.578 ως μισθό για το μήνα Οκτώβριο του 2008 πλέον €170 οδοιπορικά.
Β. €52.624 απώλεια εισοδημάτων για τους μήνες Νοέμβριο μέχρι και Ιούνιο του 2009 και €17.358 για τους μήνες Ιούλιο μέχρι και τον Μάιο του 2010 (διαφορά μεταξύ του μισθού που θα ελάμβανε και του μισθού που έλαβε).
Στην κατάληξή μας έχουμε αντλήσει καθοδήγηση από:
α) την απόφαση της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών της FIFA ημερομηνίας 23/10/2009 στην προσφυγή με αριθμό 109867 του Jordan Simpson εναντίον του Σωματείου ΑΕΛ όπου στην σελίδα 6 της απόφασης αναφέρεται :
as for argument that any agreement has to be signed by the Respondent’s president and secretary in order to considered valid, the Chamber was left unconvinced that such requirement would invalidate the contract as such specific national requirements, even if correct, could not prevail over FIFA’s won set of rules, which in that particular issue, did not specifically ask for such requirement. Consequently, the Chamber held that the Respondent could not avail itself of that argument in order to set aside the contract.
β) την απόφαση της Επιτροπής Επίλυσης της FIFA ημερομηνίας 6/08/2009 στην διαφορά με αριθμό 89145 όπου στην σελίδα 5, παράγραφο 10 της απόφασης λέχθηκαν τα πιο κάτω: in this respect, the members of the Chamber firstly considered the jurisprudence of the Court of Arbitration for Sport (CAS), in particular CAS 2005/A/983, which states that the FIFA Regulations have supremacy over national laws in cases regarding transfers of players between football clubs from different associations.”
“…..Therefore, a fortiori, the Chamber deemed that the Treaty concluded between P and X did not have supremacy over the Regulations, and that, in principle, it would neither remove the obligation to pay training compensation in accordance with art. 20 and Annexe 4 of the Regulations nor extend the application of art. 6 of Annexe 4 of the Regulations to players moving from to/ to an Association outside the EU/EEA”».
