Normal 0 false false false EL ZH-CN X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
Η ΚΟΠ ανακοινώνει το πλήρες κείμενο της απόφασης του Εφετείου στην έφεση της Ομόνοιας Λευκωσίας κατά της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής της ΚΟΠ, αναφορικά με την ποινή που της επέβαλε για διεξαγωγή ενός εντός έδρας αγώνα κεκλεισμένων των θυρών μετά από καταγγελία στον αγώνα (05/05/2012) με το ΑΠΟΕΛ.
Το πλήρες κείμενο:
ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ
ΟΜΟΝΟΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
ΑΡ. ΕΦΕΣΗΣ 6/12
Για τoυς εφεσείοντες, το Σωματείο Ομόνοια Λευκωσίας, εμφανίζεται ο Δικηγόρος Χριστόφορος Χριστοφή. Για τους εφεσίβλητους ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας Αριστοτέλης Βρυωνίδης.
31 Μαΐου 2012
Την ομόφωνη απόφαση του Αθλητικού Εφετείου που απαρτίζουν οι αθλητικοί εφέτες Χάρης Κυριακίδης, Γιώργος Παπαντωνίου, Κωνσταντίνος Μιχαηλίδης και Γρηγόριος Καραπατάκης, θα δώσει ο Πρόεδρος του Εφετείου.
Κυριακίδης Χ: Την 21ην Μαΐου 2012, το Αθλητικό Σωματείο Ομόνοια Λευκωσίας, (εφεσείοντες) καταχώρησαν έφεση κατά της καταδίκης και της ποινής που τους επεβλήθη από την Δικαστική Επιτροπή (ΔΕ) στις 17 Μαΐου 2012, για μεταφορά επικίνδυνων αντικειμένων στο στάδιο, κατά παράβαση του άρθρου 10(2)(δ) και πυροδότηση τους, κατά παράβαση του άρθρου 10(2)(γ) του Κανονισμού της ΔΕ και για ανάρτηση πανό ρατσιστικού περιεχομένου ως επίσης και για αναφώνηση συνθήματος υβριστικού περιεχομένου κατά παράβαση του άρθρου 11.1(α)(β) του Κανονισμού της ΔΕ, στον αγώνα πρωταθλήματος ΛΑΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ περιόδου 2011 – 2012, ΑΠΟΕΛ Λευκωσίας – ΟΜΟΝΟΙΑ Λευκωσίας ημερομηνίας 5ης Μαΐου 2012.
Σύμφωνα με τους λόγους έφεσης οι εφεσείοντες ζητούν την ακύρωση των ποινών που έχουν επιβληθεί από την ΔΕ και τον παραμερισμό της καταδίκης.
Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε περίληψη τα ακόλουθα:
Οι εφεσείοντες, ειδοποιήθηκαν από τον Επικεφαλή Πειθαρχικό Εισαγγελέα, με γραπτή επιστολή ημερομηνίας 9ης Μαΐου 2012, ότι το Σωματείο ΟΜΟΝΟΙΑ, έχει παραπεμφθεί ενώπιον της ΔΕ για δύο συγκεκριμένες κατηγορίες. Για την κατηγορία της μεταφοράς επικίνδυνων αντικειμένων στο στάδιο και για την ανάρτηση πανό ρατσιστικού περιεχομένου και την αναφώνηση συνθήματος υβριστικού περιεχομένου. Αντίγραφο της επιστολής βρίσκεται στον φάκελο της έφεσης.
Με την εν λόγω επιστολή του, ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας, αναφέρει προς τους εφεσείοντες ότι
« Αν επιθυμείτε να αναφέρετε οτιδήποτε για την πιο πάνω κατηγορία, καλείστε να το κάνετε γραπτώς προς την ΔΕ μέσω της Ομοσπονδίας, μέχρι την Τρίτη, 15 Μαΐου 2012». (Υπογράμμιση δική μας)
Οι εφεσείοντες, δεν απέστειλαν προς την ΔΕ οποιαδήποτε επιστολή ή και αίτημα ή και απολογία ή και απάντηση ή και δήλωση μη παραδοχή για τις κατηγορίες που τους αποδίδοντο, στην καθορισθείσα ημερομηνία.
Η Δικαστική Επιτροπή, συνήλθε σε συνεδρία στις 17ην Μαΐου 2012 για να εξετάσει τις πιο πάνω αναφερόμενες καταγγελίες.
Σύμφωνα με την γραπτή απόφαση της ΔΕ, που υπογράφεται από τον Αντιπρόεδρο της και που βρίσκεται στον φάκελο της έφεσης, η ΔΕ αφού έλαβε υπόψη της το φύλλο αγώνα, την έκθεση του παρατηρητή, την έκθεση του ειδικού παρατηρητή αλλά και τις προηγούμενες καταδίκες των εφεσειόντων, αποφάσισε να επιβάλει στους εφεσείοντες, την ποινή του προστίμου των €5.000.= και ένα αγώνα κεκλεισμένων των θυρών (χωρίς φιλάθλους).
Κατά την ενώπιον μας αγόρευση του, ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα Χριστόφορος Χριστοφή, αφού υιοθέτησε όλους τους λόγους της έφεσης, ανέλυσε με πλήρη λεπτομέρεια, τους λόγους που κατά την γνώμη του υποστηρίζουν την έφεση και το αίτημα των πελατών του.
Ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας με την δική του εμπεριστατωμένη αγόρευση και υιοθετώντας την γραπτή απάντηση του, ανάλυσε τις θέσεις της κατηγορούσας αρχής και κάλεσε το Εφετείο να υιοθετήσει την απόφαση της ΔΕ.
΄Εχουμε εξετάσει με μεγάλη προσοχή την απόφαση της ΔΕ και έχουμε λάβει υπόψη το φύλλο αγώνα, την έκθεση του παρατηρητή, την έκθεση του ειδικού παρατηρητή αλλά και τις προηγούμενες καταδίκες των εφεσειόντων,
Σημειώνουμε το γεγονός ότι οι εφεσείοντες δεν έχουν αμφισβητήσει τις προηγούμενες καταδίκες τους όπως αυτές είχαν παρουσιαστεί ενώπιον της ΔΕ, ούτε οι καταδίκες αποτέλεσαν λόγο έφεσης εκ μέρους των εφεσειόντων.
Το άρθρο 64 των Κανονισμών, αναφέρει ότι:
Εντός των δικογραφημένων πλαισίων της έφεσης, το Εφετείο επανεξετάζει την υπόθεση τόσο από νομικής πλευράς όσο και από πλευράς γεγονότων.
Με την απόφαση του μπορεί να επικυρώσει, τροποποιήσει ή ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.
Εάν μόνο ο κατηγορούμενος υπέβαλε έφεση ή εάν ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας έχει υποβάλει έφεση υπέρ του κατηγορουμένου, η ποινή δεν μπορεί να αυξηθεί.
Θα αναλύσουμε πιο κάτω με λεπτομέρεια τους λόγους έφεσης και τα σχόλια μας.
Σύμφωνα με τον πρώτο και δεύτερο λόγο έφεσης η απόφαση της ΔΕ είναι πλήρως αναιτιολόγητη και συγκεκριμένα δεν διαλαμβάνουν πραγματικά περιστατικά και στοιχεία που να θεμελιώνουν την υπαιτιότητα των εφεσειόντων, δεν γίνεται αναφορά στα περιστατικά που θεμελίωναν το παράπτωμα αλλά και σε αυτά που δικαιολογούσαν την ποινή. Επίσης ότι έχουν παραβιασθεί τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των εφεσειόντων και συγκεκριμένα το δικαίωμα της Ακρόασης, η αρχή της δημοσιότητας της δίκης, της δημοσιότητας των συνεδριάσεων και ότι η ΔΕ συνεδρίασε και αποφάσισε ιδιωτικά. Επίσης ότι δεν είχε συνταχθεί κατηγορητήριο και δεν έχουν δοθεί γεγονότα που να στοιχειοθετούν τις κατηγορίες και ταυτόχρονα έχουν παραβιασθεί τα εχέγγυα της δίκαιης δίκης.
Δεν θα συμφωνήσουμε με τον πρώτο και δεύτερο λόγο της έφεσης.
Σύμφωνα με το άρθρο 48 των Πειθαρχικών Κανονισμών (ΠΚ) με τίτλο
ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΙΣ / ΣΥΣΚΕΨΕΙΣ
«Κατά κανόνα η ΔΕ διαπιστώνει τα γεγονότα της υπόθεσης με συνοπτικό τρόπο, βασιζόμενη στις επίσημες εκθέσεις, το περιεχόμενο των οποίων τεκμαίρεται ως ορθό και ακριβές.
΄Εχει την ευχέρεια να λαμβάνει υπόψη οποιοδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο που ευρίσκεται στην κατοχή της, οπτικοακουστικό υλικό και έντυπα και να διατάξει την προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας, υπό την αίρεση ότι κάνοντας κάτι τέτοιο δεν θα καθυστερήσει αδικαιολόγητα η διαδικασία.
Σε εξαιρετικές περιπτώσεις η ΔΕ μπορεί να ακούσει τον κατηγορούμενο και σε περίπτωση ένστασης τα διάδικα σωματεία.
Η ΔΕ μπορεί να διαβουλεύεται και να αποφασίζει δια τηλεφωνικής διάσκεψης ή τηλεδιάσκεψης ή δια οποιασδήποτε άλλης παρόμοιας μεθόδου.»
Σύμφωνα με το άρθρο 45 των Πειθαρχικών Κανονισμών (ΠΚ), η έναρξη της πειθαρχικής διαδικασίας ανακοινώνεται γραπτώς στα ενδιαφερόμενα μέρη και στην συγκεκριμένη περίπτωση εζητήθη από τους εφεσείοντες, εάν επιθυμούσαν να αναφέρουν οτιδήποτε γραπτώς, πράγμα που παρέλειψαν να πράξουν, ως ανωτέρω αναφέρουμε.
΄Εχουμε την γνώμη ότι η ΔΕ ενήργησε σύμφωνα με τους ΠΚ και δεν μας έχει καταδειχθεί οτιδήποτε που να μας οδηγεί στο ότι συνέτρεχαν εξαιρετικές περιπτώσεις που για τις οποίες η ΔΕ θα έπρεπε να ενεργήσει διαφορετικά.
Θεωρούμε ότι η επιστολή – κατηγορητήριο της 9ης Μαΐου 2012 ήταν ικανοποιητικό και στα πλαίσια των κανονισμών. Η έναρξη της πειθαρχικής διαδικασίας, η κοινοποίηση στους εφεσείοντες, η αποστολή και επισύναψη όλων των εγγράφων που αφορούσαν τις κατηγορίες, φύλλο αγώνα, εκθέσεις κ.τ.λ. εστάλησαν στους εφεσείοντες έγκαιρα και επομένως δεν συμφωνούμε ότι έχει παραβιασθεί οποιοδήποτε δικαίωμα των εφεσειόντων, σύμφωνα με τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς.
Σχολιάζοντας το θέμα των κατηγοριών, το Εφετείο έχει μελετήσει με μεγάλη προσοχή τα έγγραφα που είχε ενώπιον της η ΔΕ και θεωρεί ότι η κατηγορία και καταδίκη των εφεσειόντων εδράζεται στην έκθεση του ειδικού παρατηρητή, του παρατηρητή, από το φύλλο αγώνος του διαιτητή, το γεγονός ότι οι εφεσείοντες κατά την ημερομηνία εκδίκασης της υπόθεσης είχαν άλλες οκτώ προηγούμενες καταδίκες για μεταφορά και κατοχή επικίνδυνων αντικειμένων.
Επίσης οι εφεσείοντες βαρύνοντο και με έξι προηγούμενες καταδίκες σε σχέση με την κατηγορία των συνθημάτων.
Θεωρούμε επίσης, την απόφαση δικαιολογημένη όπως αυτή έχει καταγραφεί από τον Αντιπρόεδρο της ΔΕ και στην οποία αναφέρεται ότι η ΔΕ έλαβε υπόψη της σύμφωνα με τους Κανονισμούς το φύλλο αγώνα, την έκθεση παρατηρητή και ειδικού παρατηρητή και τα προηγούμενα των εφεσειόντων προτού επιβάλει ποινή.
Στο σημείο αυτό θα θέλαμε να υποδείξουμε ότι σύμφωνα με το άρθρο 49 των ΠΚ
« Οι ενδιαφερόμενοι ειδοποιούνται για την απόφαση γραπτώς από την Γραμματεία. Πειθαρχικές ποινές εναντίον φυσικών προσώπων κοινοποιούνται στα Σωματεία στα οποία ανήκουν ή τα αφορούν……………….. η κοινοποίηση αποστέλλεται με τηλεμοιότυπο (fax) ή ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (e-mail).»
Σχολιάζοντας τα πιο πάνω, εισηγούμαστε προς την Ομοσπονδία, όπως, καθιερωθεί νέος μηχανισμός ενημέρωσης των ενδιαφερομένων από την Γραμματεία σε πλήρη εφαρμογή του άρθρο 49 των ΠΚ.
Αναφορικά με τους τρίτο και τέταρτο λόγο έφεσης και συγκεκριμένα ότι η απόφαση της ΔΕ που έχει στηριχθεί στον Κανονισμό 10 και 11.1(γ) της ΔΕ είναι παράνομη διότι παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, οδηγεί σε παράλογα αποτελέσματα ή και ότι τα συμβάντα ήσαν μεμονωμένα έχουμε τα πιο κάτω σχόλια.
Κρίνουμε αναγκαίο να παραθέσουμε πιο κάτω άρθρα των ΠΚ, του Καταστατικού και της Προκήρυξης του Πρωταθλήματος και να εξηγήσουμε καλύτερα το σκεπτικό μας.
Το άρθρο 1 των ΠΚ μεταξύ άλλων αναφέρει ότι:
«Οι παρόντες κανονισμοί περιέχουν τις ουσιαστικές πρόνοιες που ισχύουν για την τιμωρία των πειθαρχικών παραπτωμάτων. Καθορίζουν τα παραπτώματα, ρυθμίζουν την επιβολή ποινών και ρυθμίζουν την οργάνωση και λειτουργία των πειθαρχικών οργάνων της ομοσπονδίας και την διαδικασία που ακολουθείται ενώπιον τους».
Σύμφωνα με το άρθρο 2 των ΠΚ, οι Κανονισμοί εφαρμόζονται για την εκδίκαση όλων των πειθαρχικών παραπτωμάτων και ρυθμίζουν όλα τα θέματα που άμεσα ή έμμεσα καθορίζονται στο κείμενο τους.
Τα Σωματεία της ΚΟΠ είναι μεταξύ των όσων υπόκεινται στους Πειθαρχικούς Κανονισμούς και σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, υπόκεινται στην πειθαρχική εξουσία της ΚΟΠ και υποχρεώνονται να αναγνωρίζουν και τηρούν το Καταστατικό, τις πρόνοιες της προκήρυξης πρωταθλημάτων, οποιουσδήποτε ισχύοντες κανονισμούς, οδηγίες, εγκυκλίους και αποφάσεις της ΚΟΠ.
Σύμφωνα με το άρθρο 3 των ΠΚ μόνο όπου δεν υπάρχει ειδική πρόνοια, το πειθαρχικό όργανο θα αποφασίζει με βάση τις αναγνωρισμένες νομικές αρχές με γνώμονα το τι είναι νομικά και ορθό δίκαιο, τους σχετικούς κανονισμούς της UEFΑ και της FIFA και τους κανόνες του αθλήματος.
Οι κωδικοποιημένες ποινές, όπως έχουν θεσπισθεί από το Ανώτατο ΄Οργανο της Ομοσπονδίας δεν μπορούν να καταργούνται από τα Πειθαρχικά ΄Οργανα. Διαφωνούμε ότι, τα Πειθαρχικά ΄Οργανα μπορούν να αποκλίνουν από τις προβλεπόμενες ποινές. Υπενθυμίζουμε ότι, το άρθρο 17 των Πειθαρχικών Κανονισμών με τίτλο <Καθορισμός ποινών> το οποίο μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι:
Όπου στους παρόντες Κανονισμούς προβλέπονται κατ΄ελάχιστον ποινές, η επιβολή τους από την ΔΕ είναι υποχρεωτική, σε κάθε όμως περίπτωση η ΔΕ έχει την ευχέρεια να επιβάλλει και περαιτέρω ποινές όπως προβλέπεται στους παρόντες Κανονισμούς.
Το Εφετείο έχει ήδη ξεκαθαρίσει πλήρως το θέμα με την απόφαση του στην υπόθεση Νεόφυτου Λάρκου (αρ.έφεσης 3/12 ημερομηνίας 12-12-11) στην οποία στην σελίδα 12 αναφέρονται τα ακόλουθα:
« Οι κωδικοποιημένες ποινές, όπως έχουν θεσπιστεί από το Ανώτατο ΄Οργανο της Ομοσπονδίας, δεν μπορούν να καταργούνται από τα Πειθαρχικά ΄Οργανα.
Διαφωνούμε ότι τα Πειθαρχικά ΄Οργανα μπορούν να αποκλίνουν από τις προβλεπόμενες ποινές»,
Σύμφωνα με το άρθρο 17 των ΠΚ:
«Όπου στους παρόντες κανονισμούς προβλέπονται κατ΄ελάχιστον ποινές η επιβολή τους από την ΔΕ είναι υποχρεωτική, σε κάθε όμως περίπτωση η ΔΕ έχει την διακριτική ευχέρεια να επιβάλλει και περαιτέρω ποινές όπως προβλέπεται στους παρόντες κανονισμούς».
Το Καταστατικό της Ομοσπονδίας και η προκήρυξη την οποία τα ίδια τα μέλη της ΚΟΠ υιοθετούν, επηρεάζουν και δεσμεύουν, μεταξύ των οποίων και οι εφεσείοντες, δεν μπορούν με κανένα τρόπο να ζητούν από τα Πειθαρχικά Οργανα να παραβιάζουν το Καταστατικό, την προκήρυξη και τους πειθαρχικούς κανονισμούς που τα ίδια τα σωματεία έχουν θεσπίσει.
Οι εφεσείοντες, το Σωματείο Ομόνοια, με την παρούσα έφεση καλεί το Εφετείο να μην εφαρμόσει τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς που το ίδιο το Σωματείο ψήφισε. Με όλο τον σεβασμό δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με αυτή την εισήγηση.
Σύμφωνα με το άρθρο 21 των ΠΚ, το Εφετείο αποτελεί το δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Όργανο και μαζί με την ΔΕ αποτελούν τα Πειθαρχικά Σώματα. Το Εφετείο όπως τονίζουμε και πιο πάνω δεν έχει κανένα δικαίωμα και αντίθετα έχει την υποχρέωση να εκδίδει αποφάσεις οι οποίες όμως πρέπει να συνάδουν σύμφωνα με το άρθρο 64 των ΠΚ. Το Αθλητικό Εφετείο μπορεί μόνο να επικυρώνει, τροποποιεί ή ακυρώνει προσβαλλόμενες αποφάσεις της ΔΕ. Δεν έχουμε κανένα δικαίωμα να καταργούμε κανονισμούς ή να τροποποιούμε από μόνοι μας το Καταστατικό της ΚΟΠ.
Εναπόκειται στα ίδια τα σωματεία, εάν το επιθυμούν, να τροποποιήσουν τα ανωτέρω και τα πειθαρχικά όργανα θα ενεργούν ανάλογα.
Εξάλλου υπενθυμίζουμε προς όλους το άρθρο 28 των ΠΚ με τίτλο ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ που αναφέρει ότι
Τα Πειθαρχικά ΄Οργανα είναι ανεξάρτητα. Ο Πρόεδρος και τα μέλη τους δεσμεύονται αποκλειστικά από τους Κανόνες και Κανονισμούς της ΚΟΠ, το Δευτερογενές Δίκαιο όπως αυτό ορίζεται από το άρθρο 3 των παρόντων Κανονισμών και από τι συνειδήσεις τους.
Για τους λόγους που προσπαθήσαμε να εξηγήσουμε πιο πάνω, η έφεση απορρίπτεται.
Αναφορικά με τα έξοδα, η διαταγή μας είναι ότι το καταβληθέν τέλος θα πρέπει να κατακρατηθεί από την Ομοσπονδία και οι εφεσείοντες να επιβαρυνθούν σύμφωνα με το άρθρο 65 των ΠΚ στα έξοδα της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένων και όλων των εξόδων του Εφετείου.
ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ
